Ухвала суду № 124855069, 03.02.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11105/24

Провадження № 1-кп/344/499/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на строк 60 днів. Підтримуючи клопотання, мотивував його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Захисник заперечив проти клопотання, вважав ризики, передбачені ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурора, надуманими. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є обвинуваченою, а не засудженою, її винуватість не доведена у передбаченому законодавством випадку, а тому утримання її під вартою не відповідає презумпції невинуватості. Крім того, вважав недоведеним ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, що ще не допитувалися судом у цьому кримінальному провадженні. Просив врахувати сімейний стан ОСОБА_5 , яка одружена, має дітей та онуків. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт з визначенням відповідних обов`язків.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, що раніше не судима, суд також враховує, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (ч.5 ст.111-1 КК України) є тяжким злочином, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися судом у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-111/2023 (207/23, 315/23) від 19 червня 2024 року, Конституційний Суд України зауважив, що застосування за частиною шостою ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яку підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, громадської безпеки, миру, безпеки, людства та міжнародного правопорядку, за наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є потрібним засобом для забезпечення ефективності розслідування цих злочинів і виконання завдань кримінального провадження в умовах воєнного стану, що обумовлено потребою посиленого захисту суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України.

Суд враховує, що запобіжний захід повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому у даному кримінальному провадженні є всі підстави для продовження строку тримання під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом також враховано, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема ст.111-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою (норма визнана такою, що відповідає Конституції України (є конституційною) Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3-111/2023 (207/23, 315/23) від 19 червня 2024 року).

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків. Виключно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченої від суду.

Обставини, що слугували підставою обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченій і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6