Ухвала суду № 124854325, 31.01.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3420/24

Провадження №2-ар/203/1/2025

УХВАЛА

31 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення рішення від 12 серпня 2024 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 13 грудня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 12.08.2024, ухваленого в адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить роз`яснити рішення в частині виникнення за його результатами зобов`язання повернути добровільно сплачений позивачем штраф, органу, який має його повернути та порядку такого повернення. Заяву обґрунтовано тим, що згідно із законом скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності тягне за собою повернення сплачених за ним коштів, проте відповідач ухилився від цього.

2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 12.08.2024 судом було ухвалене рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2024 №012016, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною третьою статті 1322 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно позивача. Рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 46, 47, 206, 207).

7. Відповідно до частин 1 3 статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Згідноз частиноюпершою статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

9. Аналіз статті 254 КАС свідчить про те, що рішення підлягає роз`ясненню тоді, коли воно є незрозумілим настільки, що це ускладнює його реалізацію (виконання). Лише в цьому випадку суд, що ухвалив рішення, викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

10. Суд погоджується з доводом позивача щодо існування істотної перешкоди для належного виконання рішення від 12.08.2024 у частині виникнення за результатами розгляду справи зобов`язання повернути добровільно сплачений позивачем штраф, органу, який має його повернути та порядку такого повернення.

11. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

12. Керуючись статтями 241 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити рішення від 12 серпня 2024 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на виконання постанови від 29 березня 2024 року №012016, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем, підлягають безумовному обов`язковому поверненню ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті одразу після набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, ухваленим в адміністративній справі №932/3420/24 (провадження №2-а/0203/29/2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян