Ухвала суду № 124853842, 03.02.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/3662/23

(1-в/199/39/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі (далі скорочено Суд):

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

24.01.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась з поданням начальник відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку,

Ініціатор подання або визначений керівником представник органу пробації та засуджена у судове засідання не прибули.

03.02.2025 року на адресу суду з заявою звернулась провідний інспектор відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 , яка просила вищевказане подання розглянути без її участі. Подання підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до суду не подані органом пробації належним чином завірені документи, не подана особова справа засудженої ОСОБА_5 , що не дозволяє суду перевірити доводи та обґрунтування подання.

Вирішуючи подання, Суд мотивує рішення наступним чином.

Відповідно діючого КПК України на сторону, яка звернулась до суду з поданням (клопотанням, заявою тощо) покладається обов`язок довести у судовому засіданні обґрунтування подання.

Разом з цим, ініціатор подання не надав суду належним чином завірені документи, не подана особова справа засудженої ОСОБА_5 , що не дозволяє суду перевірити доводи та обґрунтування подання.

Більш того, в поданні вказано, що додатком є особова справа засудженої.

Разомз цим,особова справазасудженої доСуду нанаправлена тане надходила,що недозволяє тапозбавило Судналежним чиномоцінити обґрунтованістьподання.

З цього приводу Суд наголошує, що Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь сторони судового провадження, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Разом з цим, Суд роз`яснює, що відмова в задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити взадоволенні подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

03.02.2025