Ухвала суду № 124853372, 03.02.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/34/25

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області під головуванням судді Березнікова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представників позивача адвокатів Гераська М.Г. та Опалюка С.В., до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору оренди недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піскуном О.В. у вказаній справ заявлено відвід головуючому судді, поданий 02.02.2025 через систему «Електронний суд», який мотивований тим, що суддею Березніковим О.В. 17.10.2023 було розглянуто таку ж справу (майже з тими ж позовними вимогами), справа №502/1386/23 за позовом ОСОБА_3 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення ХХІV сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №1782 від 30.06.2022 в частині передання земельної ділянки з кадастровим номером: 5122310300:01:001:0140, площею 0,1559 га в довгострокову оренду ОСОБА_1 протиправним та його скасування, та було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Проте, Одеським апеляційним судом у зазначеній справі №502/1386/23 було ухвалено нове рішення, яким рішення першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

У заяві, як на підставу відводу головуючого судді, покликались на ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як визначеноу ч.ч.1,2,3ст.40ЦПК України(зурахуванням ч.4та 5цієї статті),питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки такий не ґрунтується на положеннях ст. ст.36, 37 ЦПК України, що визначають підстави відводу, позаяк цивільна справа, у якій заявлено відвід, та цивільна справа №502/1386/23, у якій ухвалено рішення, не є тією самою справою в розуміння ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Доводи, наведені заявником, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, а тому, за викладених вище обставин (надходження заяви раніше ніж за три дні до наступного судового засідання 03.02.2025), вважаю за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати вирішення питання про відвід головуючого судді Березнікова В.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , представників позивача адвокатів Гераська М.Г. та Опалюка С.В., до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання договору оренди недійсним - іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков