Ухвала суду № 124851582, 31.01.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/83/23

1-кп/583/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та повернення заставодавцю ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №12022100080001869 від 27.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду 29.01.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_4 суми внесеної застави в розмірі 214720, 00 грн. Зазначила, що відносно ОСОБА_5 за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 у справі №591/4412/22 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 268400 грн. 06.10.2023 у справі №583/83/23 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 214720 грн, які були сплачені ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області 30.01.2023. Зазначає, що оскільки ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку та виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК, то відсутні підстави для подальшого застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави і наявні підстави для зміни запобіжного заходу, а саме на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Після припинення дії застави вважає необхідним повернути розмір застави заставодавцю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 своє клопотання підтримала,

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, суд дійшов до такого.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків в разі внесення застави.

В зв`язку з внесенням застави 30.01.2023 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

Згідноз ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначених у цій статті.

Відповідно до ч. 1. ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Згідно з вимогамист.182 КПК Українитапараграфу 1глави 18 КПК України,строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно з ч.4ст. 202 КПК Україниз моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Захисник обґрунтовує своє клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання тим, що ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку та виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК, тому вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави і наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що саме правильно обраний запобіжний захід забезпечив виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що особисте зобов`язання, яке просить застосувати захисник, вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. У даному випадку у суду відсутня особлива довіра до обвинуваченого.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачаю.

Керуючись ст.ст.182,203,372,376 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12