Постанова № 124850404, 29.01.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/6024/24

Номер провадження 3/317/37/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165442 від 03.11.2024, 03.11.2024 о 15 год. 02 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, 513 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 (належність Sireviciene Aldona), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП 64793769 від 09.11.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року 04.02.2024 притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП протоколом ААД886463.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165435 від 03.11.2024, 03.11.2024 о 15 год. 02 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, 513 км автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 (належність Sireviciene Aldona), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.

Додатково ОСОБА_1 проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 № 73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

Суд вважає, що станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був неодноразово своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні смс-повідомлень, а також при наданні адвокату згоди на представництво інтересів в суді.

Разом з цим, до суду ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до раніше поданих до суду письмових пояснень, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. зазначив, що ОСОБА_1 вживав напередодні 13.11.2024 лікарський засіб «Метоклопрамід», який, відповідно до інструкції для його медичного застосування, може впливати на здатність керувати транспортними засобами. Також у поясненнях захисник зазначив про те, що ОСОБА_1 не заперечує, що на нього раніше був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наразі він притягається до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Захисник просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката СтариченкаМ.П. до суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголошував на тому, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: матеріали справи не містять протоколу, складання якого зафіксовано на відеозаписі бодікамери; під час формування працівником поліції фабули протоколу було допущено некоректне визначення суті правопорушення, оскільки посилання на кваліфікуючу ознаку повторності, відсутні; направлення військовослужбовця для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотним порушенням Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП; з наявного протоколу та матеріалів справи неможливо встановити місце вчинення правопорушення; незаконна зупинка транспортного засобу. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП: ОСОБА_1 свою провину повністю заперечує, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником військової служби у тому числі за призовом під час мобілізації на особливий період.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.А «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165442 від 03.11.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

2) карткою обліку адміністративного правопорушення;

3) рапортом працівника поліції від 03.11.2024;

4) довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував;

5) копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/1535/24 від 25.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Даних щодо оскарження та (або) скасування вказаної постанови ані правопорушником, ані його захисником суду надано не було;

6) архівом правопорушень;

7) відеозаписом правопорушення;

8) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165435 від 03.11.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

9) карткою обліку адміністративного правопорушення;

10) направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

11) рапортом працівника поліції від 03.11.2024;

12) довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/1438/24 від 04.06.2024 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та позбавлення права керування ТЗ на 1 рік; отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ;

13) архівом правопорушень;

14) відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що йому відомо про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з вилученням посвідчення водія, а також про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами через існування заборгованості зі сплати аліментів.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (в подальшому «Порядок»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також оголошені водієві, що відображено у відеозаписі.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду ані правопорушником, ані його захисником не надані.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те, що направлення військовослужбовця для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотним порушенням Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язкивійськової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з цим, ані правопорушником, ані його захисником суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, безпосередньо виконував обов`язки військової служби під час того, коли автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Відтак, працівниками поліції правомірно застосовувались вимоги та правила щодо направлення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкції та Порядку.

Окремо слід вказати, що обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку та вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, повторно протягом року.

Так, з матеріалів справи, у тому числі відеозапису, доданого до протоколу, та документів, наданих суду захисником, чітко вбачається те, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що на нього накладено обмеження, він був повідомлений про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, крім того вже був притягнутий до відповідальності за порушення вказаних обмежень.

Станом на момент складення протоколу (03.11.2024) постанова виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасована не була, тобто обмеження у праві керування ТЗ діяло.

Доказів на підтвердження незаконного винесення постанови суду надано не було.

Твердження захисника про те, що з протоколу та матеріалів справи неможливо встановити місце вчинення правопорушення спростовуються наявними у справі протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, в яких чітко вказано місце скоєння правопорушень, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: «Запорізька область, Запорізький район, 513 км автодороги Н-08».

Суд наголошує, що вимоги про зазначення конкретного населеного пункту, де відбулось правопорушення, законодавством не передбачено.

Відтак, жодні аргументи, наведені захисником у судовому засіданні та у клопотанні, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Також доводи, наведені захисником, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності ТЗ AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 708999980313000149000008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова