Рішення № 124849452, 03.02.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/505/24

38

2/339/41/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» М.Ткаченко звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19525.49 грн за кредитним договором (далі Договір).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем укладено Договір №6015686452, яким передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

01 вересня 2021 року укладено договір №01/09/21 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь АТ ТАКСОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6015686452.

21 грудня 2023 року укладено договір № НІ/11/13-Ф відповідно до якого користь АТ ТАКСОМБАНК» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6015686452.

Таким чином позивач наділений правом вимоги до відповідача за договором №6015686452.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, загальний розмір заборгованості становить 19525.49 грн, з них заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12589.79 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -1.04 грн; заборгованість за комісіями - 6934.66 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві просить засідання проводити у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача (а.с.3).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явилася та не подала відзив на позовну заяву до суду (а.с.59, 62).

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач незаперечує протитакого вирішеннясправи.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості на підставі виконання зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем підписано заяву на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5686452, відповідач ознайомлений з умовами отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР», що разом становлять Кредитний договір № 6015686452 (а.с.13-16).

Відповідно до кредитного договору № 6015686452 від 20 жовтня 2021 року сума наданого відповідачу кредиту 15109 грн., строк користування 18 місяців, спосіб та строк надання безготівковим шляхом протягом 3 банківських днів від дня укладення договору, проценти за користування кредитом: початковий процент 7%; 700 грн від суми кредиту; щомісячні проценти 2.70 % від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти 0, 01% від суми боргу за договором.

Відповідач систематично не виконувала умови кредитного договору, не вносила платежі і у встановлений договором строк кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19525.49 грн. (а.с.17-33).

01 вересня 2021 року укладено договір №01/09/21 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило на користь АТ ТАКСОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6015686452 (а.с.34-36).

21 грудня 2023 року укладено договір № НІ/11/13-Ф відповідно до якого користь АТ ТАКСОМБАНК» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6015686452 (а.с.37-42).

Як вбачається із частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідач порушила умови договору, не здійснююючи оплату за отримані кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19525.49 грн.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідоча, то суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2021 року № 554/4300/16-ц, провадження № 61-3689св21.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6015686452 від 20 жовтня 2021 року за період з 21 грудня 2023 року по 30 листопада 2024 року вбачається, що заборгованість становить 19525.49 грн, з них заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12589.79 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -1.04 грн; заборгованість за комісіями - 6934.66 грн (а.с. 17-33).

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12590.83 грн, зокрема за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12589.79 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -1.04 грн;

Що ж стосується заборгованості по комісії в розмірі 6934.66 грн, то суд вважає в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 6015686452, кредитний договір не містять розміру та виду комісій. Крім того, у позовній заяві також не містяться посилання на норми закону, на підставі яких здійснено нарахування комісій.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 2422.40 грн та 9000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвокатаабо з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Встановлено, що в даному спорі 01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» та ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) укладено безстроковий договір про надання правової допомоги №01-07/2024. (п. 7.1).

Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п.4.1).

Позивач просить стягнути з відповідача 9000 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надає заявку на надання юридичної допомоги №77 від 01 листопада 2024 року, за якою погодженою сторонами є юридична допомога у виді:

- надання усної консультації, тривалістю 2 год ціною 1500 грн за одну годину та загальною вартістю 3000 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 2 год ціною 3000 грн. за одну год та загальною вартістю 6000 грн.

Клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 29 листопада 2024 року, за яким сторони підтверджують, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: надання усної консультації, тривалістю 2 год. ціною 1500 грн. за одну годину та вартістю 3 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу, тривалістю 2 год. ціною 3000 грн. за одну год., вартістю 6000 грн. Загальна вартість наданих послуг 9000 грн.

Відповідачка заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надала.

Адвокатським об`єднанням оцінено надавану позивачеві послугу «складання позовної заяви про стягнення боргу» в 6000 грн., при цьому тривалість роботи над нею зазначена в обсязі 2 год.

Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, з огляду на визначені сторонами тарифи визначає, що об`єктивна тривалість та складність роботи по складенню позовної заяви обсягом всього три аркуші, текст якої містить лише короткий переказ змісту вказаних договорів та в основному складається з посилань на норми права, виходячи з погоджених сторонами тарифів, а тому, враховуючи ціну позову та значення справи для сторін, має складати 3000 грн.

Також, усна консультація у випадку складання такої шаблонної позовної заяви, на думку суду, не може перевищувати однієї години, що виходячи з погоджених сторонами тарифів, складає 1500 грн.

Враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору, складність справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, консультація, а також підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом такої позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 141 ЦПК України оцінюється судом в загальному розмірі 4500 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 64.48 % (12590.83:19525.49 х 100), з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати 4463.56 грн, з них: з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1561.96 грн (2422.40 х 64.48 %), та судові витрати на правову допомогу 2901.60 грн (4500 грн х 64.48%).

На підставі викладеного, ст. 526, 1054 ЦК України та керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236):

- заборгованість за кредитним договором від року станом на 29.07.2020 року в розмірі 12590 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 83 коп, з них: заборгованість за основним зобов`язанням ( тілом кредиту) - 12589.79 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -1.04 грн;

- судові витрати в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн 56 коп.

В реші позовних вимог в розмірі 6934.66 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» вул. Мечнікова, 3 офіс 306 м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.С. Головенко