Ухвала суду № 124848104, 31.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2025 року Київ № 320/24691/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в межах адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" з позовом до ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві в частині не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновків про повернення з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Агропросперіс Банк" надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ на суму 135 202,00 грн та на суму 15 320,00 грн на підставі заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань від 11.02.2022;

- зобов`язати ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві прийняти висновок про повернення Акціонерному товариству "Агропросперіс Банк" (код ЄДРПОУ: 35590956, рахунок UA238999980385149000000120302; МФО Казначейства: 899998; код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, з якого повертаються кошти: 37993783) з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ на суму 135 202,00 грн та на суму 15 320,00 грн та надати такий до виконання в Головне управління Державного бюджету України в м. Києві.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС у м. Києві додаткових пояснень, а саме: надати /повідомити суд про наступне: підтвердження повноважень представника - Чала Катерини на право підписання та подачу до суду відзиву на позовну заяву (вих. № б/н, від б/д); причини не зазначення вихідної дати та номеру у відзиві на позовну заяву; підтвердження правонаступництва відповідача - ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві у справі № 320/24691/23, про що постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас ознайомившись зі змістом клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів, у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Крім того, згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив на позов підписано представником ГУ ДПС у м. Києві Катериною Чалою.

Суд звертає увагу, що повноваження керівника (у порядку самопредставництва) може підтверджувати наказ про призначення керівника, витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, право Катерини Чалої на підписання та подання відзиву на позов, як представника ГУ ДПС у м. Києві підтверджено доданими до відзиву письмовими доказами, а саме: Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28.6.2023 № 614482900 де в переліку прізвищ, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності зазначено Чала Катерина Андріївна.

Також підтвердження правонаступництва відповідача - ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві у справі № 320/24691/23 зазначені у клопотанні про заміну відповідача по справі, яке подано суду ГУ ДПС у м. Києві як відокремленим підрозділом ДПС України і представником позивача не зазначено саме який доказ на підтвердження правонаступництва він не може самостійно добути та просить суд витребувати.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.