Ухвала суду № 124847691, 30.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2025 року № 320/12725/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій щодо невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.04.2019 виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання з січня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративної справи №320/12725/23 яке виявилося здійсненням виплати пенсії з січня 2024 року із застосуванням визнаного неконституційним обмеження максимального розміру пенсії у сумі 22329,20 грн і нездійсненням виплати підсумку пенсії ( з надбавками) який становить:27046,29 грн без застосування визнаного неконституційним обмеження максимального розміру пенсії, оформлені повідомленням від 23.12.2023 за №2600-0202-8/254765 Головного управління з додатками;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли з січня 2024 порушенню виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративної справи №320/12725/23 та здійснити виплату підсумку пенсії (з надбавками) який становить 27046,29 грн без застосування визнаного неконституційним обмеження максимального розміру пенсії.

В поданій заяві позивач вказує на те, що на виконання рішення суду від 20.11.2023 у справі № 320/12725/23 відповідачем було проведено перерахунок його пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром та виплачено різницю недоотриманої пенсії, однак з 01.01.2024 пенсійним органом знов обмежено виплату пенсії позивача максимальним розміром.

Відповідно, не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно зі статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 320/12725/23 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром та виплачено різницю недоотриманої пенсії, однак з 01.01.2024 пенсійним органом знов обмежено виплату пенсії позивача максимальним розміром.

Суд звертає увагу позивача, що в даній справі №320/12725/23 судом не вирішувалось питання щодо законності дій відповідача в застосуванні при перерахунку пенсії з 01.01.2024 обмеження пенсії її максимальним розміром, визначеного законом. Предметом спору були дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які виявились у застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019.

Таким чином, судом не встановлено не виконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 320/12725/23. Позивачем не надано до заяви належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви до суду.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Також, слід зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо не виконання рішення суду, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача подану в порядку ст.383 КАС України у справі №320/12725/23, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Суддя Василенко Г.Ю.