Ухвала суду № 124839701, 31.01.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/102/2025

Справа № 134/163/25

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31 січня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньоюосвітою, одруженого,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, що організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, сприяв їх діям шляхом надання засобів, а саме автомобілів для перевезення осіб, які виявили бажання незаконно перетнути кордон та їх перевезення.

Так, протягом січня 2025 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа чоловічої статі, спілкуючись по телефону через месенджер «Telegram» із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловила пропозицію організувати незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5500 доларів США, на яку останні погодилися.

Будучи обізнаними зі способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, невідомі особи, узгодили із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 те, що 28.01.2025 їх доправлять до Державного кордону України та вони у пішому порядку перейдуть на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску.

Так, за вказівкою невстановленої особи, що здійснювала коригування руху осіб через месенджер «Telegram», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 »,особи які мали намір перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули 28.01.2025 року до м. Умань Черкаської області, де в готелі «Ломо» очікували на транспортний засіб.

У свою чергу, ОСОБА_4 за вказівкою невідомої особи, із якою спілкувався також через месенджер «Telegram», профіль якого підписаний « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаючи, що його завданням є надання транспортного засобу для перевезення осіб до прикордонного району, розуміючи, що перебувати у прикордонному районі небезпечно, 27.01.2025 звернувся про допомогу до свого знайомого ОСОБА_12 , який має на утриманні трьох малолітніх дітей, та у зв`язку із цим має відстрочку від призову по мобілізації, якому запропонував підзаробити перевезенням осіб. При цьому пояснивши, що необхідно завезти людей у Вінницьку область з метою купівлі автомобіля. На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився. Після цього ОСОБА_4 перерахував на банківську картку ОСОБА_12 кошти в сумі 5000 гривень.

Зранку 28.01.2025 ОСОБА_4 автомобілем «FiatDoblo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить його тестю ОСОБА_13 , приїхав до обумовленого місця в м. Києві, біля станції метро «Академмістечко», де зустрівся із ОСОБА_12 . При зустрічі ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_12 сідав за кермо вказаного автомобіля та після цього вони попрямували до м. Умань Черкаської області.

У подальшому, близько 13:00 години 28.01.2025 вони прибули в м. Умань Черкаської області до готелю «Ломо». У вказаному місці до них вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сіли до автомобіля, де кожен із них заплатив ОСОБА_4 кошти в сумі по 200 доларів США. Після цього ОСОБА_4 повідомив особам, що мали намір незаконно перетнути кордон, що їх повезе ОСОБА_12 та проінструктував, що у разі зупинки та перевірки працівниками правоохоронних органів, необхідно говорити, що вони їдуть купувати автомобіль до с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області. Далі ОСОБА_4 скинув на мобільний телефон ОСОБА_12 координати куди необхідно було довезти ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , , а саме: с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, що перебуває безпосередньо на кордоні із Республікою Молдова.

У подальшому ОСОБА_4 залишився у м. Умань, а ОСОБА_12 разом із пасажирами поїхали за наданими їм координатами.

Однак, доставити осіб до кінцевої точки маршруту для здійснення незаконного перетину через державний кордон України до Республіки Молдова, не змогли, так як були затримані 28.01.2025 працівниками Державної прикордонної служби на блокпосту неподалік с.-щаРудниця Тульчинського району Вінницької області, що розташоване неподалік від прикордонної смуги.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньоюосвітою, одружений,раніше не судимий.

Так, 30.01.2025 о 07 год. 38 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. 208, відповідно дост. ст. 208, 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_4 ,підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, якімістяться у показанняхсвідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують, що ОСОБА_4 , повідомив їм, що їх повезе ОСОБА_12 та проінструктував, що у разі зупинки та перевірки працівниками правоохоронних органів, необхідно говорити, що вони їдуть купувати автомобіль до с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, а також передали йому за послуги грошові кошти в сумі 600 доларів США,фактичними даними, які містяться у протоколі допиту ОСОБА_15 , яка вказує, що її чоловік ОСОБА_4 , повідомляв, що він їде відвезти людей за грошову винагороду у с-ще Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, фактичними даними, які містяться у протоколіобшуку від 30.01.2025 по АДРЕСА_3 , за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , в якому виявлено перепискув месенджері «Telegram», профіль користувача « ОСОБА_10 », протоколі затримання ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України складено та вручено підозрюваному 30.01.2025 о 18годині 30 хвилинстаршим слідчимслідчого відділеннявідділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 .

У той же час,у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 вбачається наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , являється жителем іншої області, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до дев`ятироків позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченимп.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочину сфері недоторканості Державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації,заякий передбачене покарання до дев`яти років позбавлення волі,вік, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає себе невинуватими, вказує що фактично надавав послуги щодо перевезення пасажирів, попередньо порахувавши суму для здійснення перевезення, перебуває у зареєстрованому шлюбі та дружина вагітна, коштів на внесення застави в нього відсутні, зараз є безробітним оскільки будучи військовим демобілізувався по пораненню, проживає у місті Києві та знає свідка ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підозра та клопотання не обґрунтовані, не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дана підозра на думку слідчого ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах, якімістяться у показанняхсвідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують, що ОСОБА_4 , повідомив їм, що їх повезе ОСОБА_12 та проінструктував, що у разі зупинки та перевірки працівниками правоохоронних органів, необхідно говорити, що вони їдуть купувати автомобіль до с. Грабарівка Тульчинського району Вінницької області, а також передали йому за послуги грошові кошти в сумі 600 доларів США,фактичними даними, які містяться у протоколі допиту ОСОБА_15 , фактичними даними, які містяться у протоколіобшуку від 30.01.2025 по АДРЕСА_3 , за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_4 ..

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі, вчинив злочин в умовах воєнного стану. Крім тогосудвраховуєдані проособупідозрюваного,йоговік, являється жителемміста Києва,може переховуватисявід органівдосудового розслідування,може незаконновпливати насвідка ОСОБА_12 , єодруженим, ненадано доказівщодо пораненнята демобілізації,враховуючи,що ОСОБА_4 мав намір незаконно організувати переправлення осіб через державний кордон України, а тому суд вважає, що застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладенесуд вважає,що необхіднообрати запобіжнийзахід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 , рахуватиз моменту затримання - з 30 січня 2025 року по 30 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно доч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: