Вирок № 12483946, 01.10.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-15

2010 р.

В И Р О К

іменем України

01 жовтня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С. ,

з участю прокурора ШЕСТІРКО Н.М.,,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

цивільних позивачів ОСОБА_3,

представників потерпілих- цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого ТОВ

ЕД «Темп» водієм, раніше не судимого, -

за ст. 286 ч. 2 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_8 25.05.2009 року, близько 11.50 год., керуючи автомобілем-тягачем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВАР-3» д.н. НОМЕР_2 й рухаючись з швидкістю 60 км/год. з м. Зіньків в напрямку м. Охтирка, на 92 кілометрі автодороги ЗіньківМ.Павлівка Грунь, яка являється другорядною дорогою, що тричі позначено встановленими на узбіччі проїжджої частини дорожніми знаками «2.1 - дати дорогу» та «7.8 - напрямок головної дороги», наближаючись до перехрестя з головною автодорогою ЛохвицяГадячОхтиркаКПП Дмитрівка, яка позначена встановленими на узбіччі проїжджої частини дорожніми знаками «2.3 - головна дорога» та «7.8 - напрямок головної дороги», в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, що супроводжувалася сонячною погодою, відсутністю опадів, не врахував дорожню обстановку і знехтував безпекою дорожнього руху, маючи більш довготривалий досвід керування транспортними засобами, перебуваючи у задовільному стані здоров»я та самопочуття, проявив неуважність і своєчасно не виявив перешкоду у вигляді транспортного засобу, який рухався по головній дорозі і мав першочергове право проїзду даного перехрестя. ОСОБА_8, маючи обєктивну можливість виявити рух автомобіля НОМЕР_3 на головній дорозі, яка розташована значно нижче в площині від другорядної дороги, під керуванням ОСОБА_1, який разом з пасажиром ОСОБА_9 рухався з швидкістю 90 км/год. з с. Комиші, Охтирського р-ну, в напрямку с. Грунь, Охтирського р-ну, по головній дорозі ЛохвицяГадячОхтиркаКПП Дмитрівка, грубо проігнорував вимоги встановленого безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку «2.1 - дати дорогу», який згідно Правил дорожнього руху України забороняє виїзд на головну автодорогу при наявності на ній інших учасників руху, і, не зупинившись перед перехрестям проїжджих частин, не надав пріоритету в русі водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, внаслідок чого, повністю виїхав автомобілем-тягачем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВАР-3» д.н. НОМЕР_2 на проїжджу частину головної автодороги ЛохвицяГадячОхтиркаКПП Дмитрівка безпосередньо в місці її перехрестя з другорядною дорогою ЗіньківМ.ПавлівкаГрунь, де скоїв зіткнення свого транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, сочетанної краніовертебральної травми, множинних саден обличчя, забійної рани правої тімяної ділянки, забою обох нирок, забою грудної клітки, забою шийного відділу хребта, вторинного больового синдрому, що відносяться середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9, що перебувала на 33-34 тижні вагітності, отримала тілесні ушкодження у вигляді саден правої скроневої області, правої лопатки, рани правого передпліччя, крововиливів в мякі тканини голови в потиличній області справа, множинних ушкоджень органів черевної порожнини (печінки, селезінки), крововиливу у черевну порожнину близько 3500 мл., що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла разом з її ненародженою дитиною безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №-103-Е від 25.06.2009 року причиною смерті недоношеного, але вже життєздатного плоду ОСОБА_9 стала його внутрішньоутробна асфіксія, що підтверджується рідким станом крові та крововиливами під епікард та плевру легень.

У дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_8 порушив вимоги дорожнього знаку «2.1 - дати дорогу» та вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п.2.3б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

? п.8.4 б) - водії повинні виконувати вимоги дорожніх знаків пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїжджих частин або вузьких ділянок дороги;

? п.16.1 - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету;

? п.16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

? п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

і порушення водієм ОСОБА_8 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 та смертю потерпілої ОСОБА_9

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, та показав, що 23.05.2009 р. завантажився під Сімферополем каменем ракушняком на рейс СімферополЬ-Суми. Перед рейсом безпосередньо перед ДТП відпочивав, не перебував під станом втомленості, сонливості чи інших перешкоджаючих увазі психотропних речовин. На протязі рейсу 25.05.2009 р. опинився на перехресті Зіньків-Охтирка-Грунь, де безпосередньо перед перехрестям тричі був встановлений дорожній знак, що попереду перехрестя з главною дорогою і встановлений знак «Дати дорогу». Їхав із м. Зіньків у напрямку м. Охтирка, а далі до м. Суми. ДТП сталося близько 12 години. Керував тягачем «Інтернаціонал 9400 І» із напівпричепом. Віз камінь і блоки ракушняка вагою 20 тон. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Не замітивши легкового автомобіля ВАЗ-2112, який рухався з с. Комиші до с. Грунь, не надав йому перевагу і сталося ДТП. Має водійський стаж близько 24 років, безпосередньо на тягачі 10 років. У нього відкрита категорія «Е». Стан здоровя на той час не погіршувався, був задовільний. При наближенні до перехрестя були знаки 2.1 «Дати дорогу». Перший знак був і дублюючий. Перший за 200 - 250 м., дублюючий за 50 м. Знав, що треба було зупинитися. Там ще був знак «Направлення головної дороги». Легковий автомобіль помітив метрів за 20-25, почав гальмувати, але не встиг. Раніше легкового автомобіля не бачив. Заподіяну потерпілим матеріальну шкоду визнав і відшкодував.. Що стосується шкоди за відновлення автомобіля потерпілого вважав, що він не зможе її може виплатити. Моральні збитки також прохав стягнути з роботодавця. На час вчинення ДТП був тверезий, спиртного не вживає. У скоєному щиро кається та прохав суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_1, показав, що 25.05.2009 р. близько 11:00 год. приїхав на похорон батька товариша - ОСОБА_11 у с. Лимарове Охтирського району. ОСОБА_2 попросив відвезти сестру у с. Грунь, щоб взяти паспорт померлого батька, так як без паспорта його не ховали. Близько 11.20 год. виїхали з с. Лимарове, яке знаходиться за с. Комиші, на автомобілі ВАЗ 2112, який належить йому згідно генерального доручення. Власник знаходиться у м. Лебедин. Близько 11.50 год. наближалися до перехрестя Комиші-Грунь-Зіньків-Охтирка, бачив, що із боку м. Зіньків наближається вантажний автомобіль в бік м. Охтирка. Їхав по головній дорозі зі швидкістю близько 90 км/год., думав, що водій вантажного автомобіля надасть йому перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі. Десь за 40 м. від перехрестя побачив, що водій вантажного автомобіля не зупиняється. Намагався загальмувати, але колеса не встигли заблокуватись і сталось зіткнення. З ним в автомобілі їхала ОСОБА_9, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. У неї вдома у с. Грунь був паспорт батька. Удар прийшовся у праву сторону між крилом і дверцятами якраз у місце пасажирки. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потерпіла ОСОБА_9 померла на місці ДТП. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу мозку, садни обличчя. Пролежав у лікарні понад 21 день. Спочатку лікувався у неврологічному відділенні в Охтирській ЦРЛ 8 днів, а потім 13 днів - у нейрохірургії в Сумській обласній клінічній лікарні. Просив стягнути з підсудного 50348,20 грн. матеріальної шкоди за відновлення пошкодженого автомобіля, 100000,00 грн. моральної шкоди з ТОВ «ЕД ТЕМП»

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_2 показав, що у нього помер батько 24.05.2009 року. 25.05.2009 р. за місцем проживання батьків привезли лікаря, він встановив причину смерті і попрохав надати паспорт. Сестра ОСОБА_9 тримала паспорт батька у себе в с. Грунь, тому він попросив ОСОБА_1, щоб той повіз його сестру в с. Грунь за паспортом батька. Вони поїхали близько 11.25 год. Потім приїхали сусіди, які їхали з м. Харків, і сказали, що побачили на перехресті біля с. Мала Павлівка розбиту машину, що належала ОСОБА_1 Вони побачили, що ОСОБА_1 знаходився біля машини, він кричав, щоб витягували ОСОБА_9 з машини. Сусід сказав, щоб він тримався, бо вижити сестрі немає ніяких шансів. Потерпілий прохав не позбавляти підсудного волі, оскільки він жива людина, відшкодував матеріальні збитки, а сестри вже не повернеш, просив стягнути з ТОВ «ЕД ТЕМП» моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Допитана як потерпіла цивільний позивач ОСОБА_3 показала, що втратила чоловіка, а потім і дочку, часто втрачає свідомість, у неї болить голова, почуває себе дуже погано; добре, що син навідується. Підсудного прохала не позбавляти волі, оскільки матеріальні витрати відшкодовані, а доньку вже не піднімеш, просила стягнути з ТОВ «ЕД ТЕМП» на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

Законним представником малолітньої ОСОБА_12 ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ТОВ «ЕД ТЕМП» про відшкодування матеріальної шкоди 2898,20 грн. моральної шкоди у власних інтересах та 100000,00 грн. моральної шкоди в інтересах дитини. У судовому засіданні ОСОБА_5 відмовилась від вимог матеріального характеру у зв»язку з їх повним відшкодуванням підсудним. Підсудного просила не позбавляти волі, оскільки померлу сестру вже не повернеш.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_8, суд дійшов висновку про повну доведеність його винуватості в скоєному злочині, оскільки його вина підтверджується як вищевикладеними показами потерпілих, так і здобутими органами досудового слідства, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- висновками судово-медичних експертиз щодо потерпілих \т. 1 а.с. 177-178, 169-173\:

? так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 276 від 08.07.2009 р. потерпілий ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді шрамів тімяно-потиличної ділянки голови, носу з правого боку. У неврологічному відділенні ОСОБА_1 був встановлений діагноз: полі травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садни обличчя, забійна рана правої тімяної ділянки, забій двох нирок, забій грудної клітини. У нейрохірургічному відділенні СОКЛ ОСОБА_1 було встановлено діагноз: сочетанна краніовертебральна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, вторинний больовий синдром, забійна рана тімяної ділянки з правого боку. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. тілесні ушкодження не є небезпечними для життя й за цією ознакою, згідно з п. 2.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя на строк понад 21 день. Вищевказані тілесні ушкодження в ОСОБА_1 могли утворитися внаслідок ДТП;

? відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 103-Е від 25.06.2009 р. виявлена при експертизі трупа ОСОБА_9 закрита травма черевної порожнини, яка супроводжувалась множинними ушкодженнями внутрішніх органів (печінки, селезінки), крововиливом у черевну порожнину близько 3500 мл. є тяжкими тілесними ушкодженнями, які призвели до розвитку гострого малокрівя та стали причиною смерті. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП. На час смерті ОСОБА_9 була вагітна зі строком 33-34 тижні. Причиною смерті плоду стала внутрішньоутробна асфіксія, що підтверджується рідким станом крові, крововиливами під епікард та плевру легень.

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, де зафіксовано розташування транспортних засобів та сліди, залишені ними під час зіткнення. Зокрема було зафіксовано на узбіччі автодороги Зіньків М.Павлівка Грунь по ходу руху автомобіля НОМЕР_4 встановлені дорожні знаки «2.1 - дати дорогу» та «7.8 - напрямок головної дороги». Сліди від коліс напівпричепа марки «ВАР-3» д.н. НОМЕР_2 починаються вже на головній автодорозі Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Дмитрівка, і залишені вони під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що підтверджує те, що водій ОСОБА_8 до зіткнення гальмування не застосовував й виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши пріоритету в русі водію автомобіля НОМЕР_3. (т. 1, а.с. 6-23)

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4, який знаходився на місці пригоди; (т. 1, а.с. 24)

- протоколом огляду напівпричепу «ВАР-3» д.н. НОМЕР_2, який знаходився на місці пригоди (т. 1, а.с. 25)

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, який знаходився на місці пригоди (т. 1, а.с. 32)

- протоколом огляду предметів автомобіля НОМЕР_5, де зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень з передньої лівої частини цього транспортного засобу (т. 1, а.с. 47)

- протоколом огляду предмету автомобіля НОМЕР_3, де зафіксовано характер та локалізацію механічних пошкоджень передньої сторони цього транспортного засобу (т. 1, а.с 49)

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_8, в якій вказані водії підтвердили факт виїзду автомобіля НОМЕР_4 з другорядної на головну автодорогу, незважаючи на встановлений дорожній знак «2.1-дати дорогу» (т. 2, а.с. 18-21)

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП та схемою до нього, складеного з участю водія ОСОБА_8, в якому він показав на місці події обставини зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, підтвердив факт виїзду на головну автодорогу з другорядної й підтвердив той факт, що втративши уважність, незважаючи на обєктивну можливість бачити рух автомобіля НОМЕР_3 на головній автодорозі, його своєчасно не бачив і не відреагував на нього, не надав пріоритету в русі (т. 1, а. с. 152-154)

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП та схемою до нього, складеного з участю водія ОСОБА_1, в якому він показав на місці події обставини зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, підтвердив факт виїзду на головну автодорогу з другорядної автомобіля НОМЕР_4 водій якого незважаючи на обєктивну можливість бачити рух автомобіля НОМЕР_3 на головній автодорозі, своєчасно не відреагував на нього, не надав пріоритету в русі (т. 1, а.с. 163-165)

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП та схемою до нього, складеного з участю свідка ОСОБА_14, в якому він показав на місці події обставини зіткнення автомобіля НОМЕР_6, підтвердив факт виїзду на головну автодорогу з другорядної автомобіля НОМЕР_4 водій якого незважаючи на обєктивну можливість бачити рух автомобіля НОМЕР_3 на головній автодорозі, своєчасно не відреагував на нього, не надав пріоритету в русі;

- висновком судово - автотехнічної експертизи №-140 від 27.06.2009 року, в якій проведеними розрахунками з технічної точки зору доведено порушення вимог пунктів 2.3б), 8.4.б), 16.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 і наявність причинного звязку між порушеннями та наслідками. (т. 2, а.с. 33-39)

- висновком транспортно - трасологічної експертизи №-63 від 15.06.2009 року, в якій визначено кут зіткнення 60-800 автомобіля НОМЕР_6. (т. 1, а. с. 203-208)

- згідно висновку проведеної під час досудового слідства товарознавчої експертизи (т. 1, а.с. 182-204) вартість витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 станом на 25.05.2009 р. становить 50348 грн. 20 коп. Однак суд не бере до уваги даний висновок експерта, оскільки за даним висновком не визначена матеріальна шкода завдана власнику автомобіля

- згідно висновку повторної товарознавчої експертизи \а.с. 1-16 т.3\ пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3 станом на 25.05.2009 р. вартість матеріальної шкоди становить 47909,70 грн. Даний висновок суд бере до уваги із зазначених вище підстав.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винуватість підсудного у скоєнні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди.

До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить тяжкі наслідки , завдані злочином, в вигляді смерті молодої жінки, яка перебувала в стані вагітності.

При призначенні основного і додаткового покарання підсудному суд враховує скоєння ним вперше тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який посягає правовідносини в галузі безпеки дорожнього руху, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудному, відомості про особу підсудного, його стан здоровя, перебування в шлюбі, наявність на утриманні сина-студента, постійного місці проживання та роботи, позитивні характеристики особи підсудного з місця проживання та роботи, відношення підсудного до скоєного злочину та його наслідків, думку потерпілих щодо міри покарання підсудному.

Разом із тим, з урахуванням обставин, що помякшують покарання, суд не знаходить обставин, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та дають можливість виправленню підсудного без відбування покарання.

Суд також враховує процесуальну поведінку підсудного під час перебування кримінальної справи в провадженні суду, яка полягала в злісному ухиленні від явки до суду. При цьому суд приймає до уваги лікарняні листки, надані суду після зміни запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на взяття під варту, але не враховує ці обставини як поважну причину для невиконання вимог суду.

Протягом перебування кримінальної справи в провадженні суду підсудним порушувалася підписка про невиїзд, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України на території України, що свідчить про злісне невиконання вимог закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і небажання виправитись.

Суд приймає до уваги доводи, що робота водієм для підсудного є основним джерелом існування його сім»ї, однак, враховуючи обтяжуючі покарання обставини, та встановлені судом фактичні обставини щодо особи підсудного, суд не знаходить підстав для звільнення підсудного від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки злочин вчинений саме внаслідок грубого порушення підсудним Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин суд вважає правомірним призначити підсудному міру покарання, повязану з ізоляцією від суспільства, необхідну й достатню для виправлення підсудного та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає виконанню окремо після відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 343 КПК України у звязку з призначенням підсудному міри покарання, повязаної з позбавленням волі на тривалий строк, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, міра запобіжного заходу підсудному підлягає залишенню попередньою у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 338 КПК України до строку відбування покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2010 року та протоколу про затримання від 09.08.2010 р.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 керував транспортним засобом автомобілем-тягачем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВАР-3» д.н. НОМЕР_2, перебуваючи у трудових відносинах із товариством із обмеженою відповідальністю «ЕД ТЕМП», яке на підставі договору оренди транспортного засобу від 27.03.2009 р. орендувало його у ТОВ «Автопромсервіс» \а.с. 123 т. 1\. Отже, ТОВ «ЕД ТЕМП» є належним відповідачем по даній справі.

Вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля підлягають задоволенню, у межах суми матеріальної шкоди визначеної згідно висновку повторної товарознавчої експертизи.

Із підстав повного відшкодування з боку підсудного ОСОБА_8 немає підстав для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди також позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Останні не наполягають на цьому.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Із огляду на викладене у задоволенні вимог сестри загиблої ОСОБА_17. про відшкодування моральної шкоди у звязку із смертю її сестри, має бути відмовлено.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 і ОСОБА_9, суд врахував, що внаслідок ДТП зазнала тяжких втрат одна родина, загинула матір малолітніх дітей, одна з яких залишилася сиротою, а інша без материнської опіки та передана під опіку тітки ОСОБА_5

Керуючись вимогами розумності на справедливості, враховуючи ступінь моральних страждань з боку кожного із потерпілих суд уважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги до товариства із обмеженою відповідальністю «ЕД ТЕМП» про відшкодування заподіяної злочином шкоди близьким родичам, повязаної із втратою ОСОБА_9, а також із пошкодженням здоровя ОСОБА_1 та його майна в сумі 47909,70 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної на його користь; моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. на користь ОСОБА_3, 20000,00 грн. на користь ОСОБА_2, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 і ОСОБА_9 по 70000,00 грн. кожній. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди має бути відмовлено.

Прокурором було заявлено цивільні позови в інтересах держави за лікування потерпілого ОСОБА_1 на користь Охтирського міського фінансового управління Сумської області в сумі 700,64 грн. /а.с. 111, т. 1/ та на користь обласного бюджету м. Суми в сумі 2405,52 грн. \а.с. 115, т. 1\.

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Протягом розгляду кримінальної справи в суді ці позови визнані підсудним і задоволені родичами підсудного, Таким чином, указані позови не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, ст. 330 КПК України автомобіль НОМЕР_7 синього кольору з механічними пошкодженнями, визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Сумській області від 26.05.2010 рку \а.с. 42 т.1\, переданий на зберігання на території Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1; автомобіль-тягача НОМЕР_1, належний ТОВ «ЕД ТЕМП», повернути до цього підприємства.

На підставі ст.ст. 29, 329 КПК України у зв”язку із задоволенням цивільних позовів, суд вбачає за обовязок залишити без зміни заходи забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «ЕД ТЕМП» у вигляді автомобіля-тягача НОМЕР_1, застосованого постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Сумській області від 20.07.2009 року \а.с. 49-51 т. 2\ та переданого на зберігання до Охтирського Райавтодору по вул. Червоноармійській, 106, в м. Охтирка Сумської області; та на належне підсудному ОСОБА_8 майно у вигляді телевізора «Фунай» кольорового вартістю 500,00 грн., шафи тридверної для одягу вартістю 1200,00 грн., шафи тридверної лакової для одягу вартістю 1100,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, щодо якого застосовано арешт за протоколом від 10.07.2009 року \а.с. 55 т. 2\.

В частині забезпечення позовів суд допускає негайне виконання вироку - до вступу його в законну силу.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудного підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 4322,40 грн. - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області \код 25574892, р\р 35221004000389, МФО 837013 УДК в Сумській області\, за проведення експертиз по справі, в тому числі:

- на підставі довідки-рахунку № 17\6394 від 16.06.2009 р. на суму 938,40 грн. \а.с. 202 т.1\;

- на підставі довідки-рахунку № 17\6991 від 01.07.2009 р. на суму 3384,00 грн. \а.с. 32 т. 2\;

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 28, 29, 64-67 81, 93-1, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1206 ЦК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене засудженому ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає виконанню окремо після відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити попередньою у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 338 КПК України до строку відбування покарання засудженим зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2010 року та протоколу про затримання від 09.08.2010 р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД ТЕМП» на відшкодування на користь ОСОБА_1 47909,70 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної.; моральної шкоди: на користь ОСОБА_2 20000,00 грн., ОСОБА_3 20000,00 грн., на користь ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, - 70000,00 грн., на користь ОСОБА_15 в інтересах малолітньої ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, 70000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_17 відмовити за безпідставністю вимог.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_7 синього кольору з механічними пошкодженнями, переданий на зберігання на території Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_1; автомобіль-тягач НОМЕР_1, повернути ТОВ «ЕД ТЕМП».

Залишити без зміни заходи забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «ЕД ТЕМП» у вигляді автомобіля-тягача НОМЕР_1, застосованого постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Сумській області від 20.07.2009 року та переданого на зберігання до Охтирського Райавтодору по вул. Червоноармійській, 106, в м. Охтирка Сумської області; та на належне підсудному ОСОБА_8 майно у вигляді телевізора «Фунай» кольорового вартістю 500,00 грн., шафи тридверної для одягу вартістю 1200,00 грн., шафи тридверної лакової для одягу вартістю 1100,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, щодо якого застосовано арешт за протоколом від 10.07.2009 року.

В частині забезпечення позовів допустити негайне виконання вироку.

Стягнути із засудженого судові витрати на загальну суму 4322,40 грн. - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області \код 25574892, р\р 35221004000389, МФО 837013 УДК в Сумській області\, за проведення експертиз по справі, в тому числі:

- на підставі довідки-рахунку № 17\6394 від 16.06.2009 р. на суму 938,40 грн.;

- на підставі довідки-рахунку № 17\6991 від 01.07.2009 р. на суму 3384,00 грн..

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб із часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з час отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

З оригіналом згідно: О.О. КОВАЛЬОВА