Вирок № 12483911, 18.11.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-247/10

ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАIНИ

18 листопада 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Бакланова Р.В.

при секретарі - Вечкановій С.В.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лебедина Сумської області, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працююча, раніше не судима.

по ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працюючий, раніше судимий: 27 жовтня 1995 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 206 КК України до виправних робіт строком 2 роки з утриманням 20% заробітку; 27 листопада 1997 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 101, 43 КК України до позбавлення волі строком 8 років. На підставі ст. 43 КК України частину приєднано не відбутого покарання по вироку суду від 27 листопада 1995 року, до відбуття 8 років 1 місяця позбавлення волі,

по ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи у будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 після спільного вживання спиртних напоїв, спить. ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Nokia2600» вартістю 760 грн., обручку із золота 585 проби 19 розміру вартістю 741 грн., обручку із золота 585 проби 17,5 розміру вартістю 741 грн. Побачивши, як ОСОБА_2 викрадає речі потерпілого ОСОБА_3 погодившись із діями ОСОБА_2, підсудна ОСОБА_1, вступивши таким чином у змову з ОСОБА_2 направленими на таємне викрадення чужого майна, викрала банний рушник вартістю 65 грн., рушник кухонний вартістю 4 грн. 50 коп., блузку вартістю 8 грн., піджак жіночій чорного кольору вартістю 57 грн., светр жіночий світлого кольору з капюшоном вартістю 74 грн., футболку жіночу рожевого кольору вартістю 28 грн., туфлі чоловічі вартістю 140 грн., футболку жіночу білого кольору вартістю 21 грн., набір свердел по металу вартістю 13 грн., свердло по бетону діаметром 6 мм. вартістю 9 грн., свердло по бетону діаметром 8 мм. вартістю 13 грн., викрутку «Topeks» вартістю 16 грн., ніж канцелярський з набором запасних лез вартістю 5 грн., набір ключів «шестигранник» вартістю 22 грн., туалетну воду для жінок «MeriCay» вартістю 60 грн., туалетну воду для чоловіків «Roppy man» вартістю 30 грн., мясо свинини 3 кг. вартістю 144 грн., сало 3 кг. вартістю 90 грн. рибу 3 кг. вартістю 60 грн., варену ковбасу 1 кг. вартістю 20 грн., майонез «Королівський смак» ємністю 1 л. вартістю 8 грн., 30 курячих яєць вартістю 10 грн. 50 коп. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 3080 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю пояснивши, що 9 серпня 2010 року вона приїхала до ОСОБА_2 додому. ОСОБА_2П запропонував разом з ним піти до його знайомого ОСОБА_5, що мешкає по АДРЕСА_4, на що вона погодилася. По дорозі вони зустріли її знайомого ОСОБА_3, який перебував у нетверезому стані, та який запропонував розпити з ним спиртні напої у нього вдома. Розпиваючи з нами спиртні напої, ОСОБА_3 заснув. Вона побачила, як ОСОБА_2 забрав зі столу мобільний телефон та 2 каблучки. В свою чергу вона дістала поліетиленовий пакет і почала в нього складати різні речі, які знаходилися у хаті потерпілого. ОСОБА_2 також ходив по кімнаті та щось складав в сумку, але що саме не бачила. Потім вона вийшли з будинку та пішли додому ОСОБА_2 спати. Всі вкрадені речі вони залишили у будинку ОСОБА_2 та навіть не дивилися чого понабирали, бо були у нетверезому стані. Наступного дня вранці поїхала до себе додому, а викрадені речі залишалися у ОСОБА_2 12 серпня 2010 року вона приїхала до ОСОБА_2 додому. Того ж дня близько 21-22 години до них прийшов ОСОБА_3 з дружиною та забрав ті речі, які вони викрали, але мобільного телефону та 2 каблучки не забрав, бо зі слів ОСОБА_2, він їх продав щоб похмелитися. Вину визнає повністю, цивільний позов визнає також, щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що: 9 серпня 2010 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 йшов до свого товариша. По дорогі вони зустріли ОСОБА_3 та на його пропозицію пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Розпиваючи спиртне, ОСОБА_3 заснув. Він побачив, що на столі лежить мобільний телефон, взяв його та положив до своєї кишені, потім ще забрав 2 каблучки. Чи ОСОБА_1 бачила як я брав речі, він не знає. Потім вони з нею пішли додому до ОСОБА_2 Наступного дня ОСОБА_1 поїхала додому, а він пішов та продав мобільний телефон на 2 каблучки, щоб похмелитися. 12 серпня 2010 року до нього прийшов ОСОБА_3 та забрав викрадені речі, які зберігалися у нього. ОСОБА_1 розповів, що мобільний телефон та каблуки продав для власних потреб - щоб похмелитися. Цивільний позов потерпілого визнає. Розкаюється.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що її вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні нею дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вину визнала повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на неї обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, негативну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає, що цивільний позов потерплого ОСОБА_3 до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2654 грн. 50 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 129 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 129 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: два рушники, блузку жіночу, піджак жіночій, светр жіночій, дві футболки жіночі, набір свердел по металу, свердло по бетону, викрутку, ніж канцелярський із запасними лезами, набір ключів, дві туалетні води, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 2654 грн. 50 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 129 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 129 грн.

Речові докази у справі: два рушники, блузку жіночу, піджак жіночій, светр жіночій, дві футболки жіночі, набір свердел по металу, свердло по бетону, викрутку, ніж канцелярський із запасними лезами, набір ключів, дві туалетні води, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя