Постанова № 124838391, 15.01.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5559/24

Провадження № 3/589/91/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 2 ср 3 сб військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року близько 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування в місці тимчасової дислокації підрозділу (військове стрільбище). На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, за місцем проживання не знаходився. Після розшукових заходів штабсержантом ОСОБА_2 разом з командиром 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 сб лейтенантом ОСОБА_3 о 16 год. 15 хв. було виявлено солдата ОСОБА_1 за місцем проживання. Військовослужбовця не було на робочому місці більше семи годин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 27.11.2024 року о 16 год. 15 хв. в м.Шостка Сумська область ОСОБА_1 знаходився в пункті дислокації підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння був встановлений о 17 год. 50 хв. відповідно до висновку № 314 від 27.11.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 15.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка відправлялася рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, до матеріалів протоколів додані заяви ОСОБА_1 , в яких він просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт нез`явлення 27.11.2024р. ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на військову службу, а також його перебування в той же день в пункті дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №136723 від 28.11.2024 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №136623 від 27.11.2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2024 за № 314, згідно з яким солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням сержанта з матеріального забезпечення 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 28.11.2024 року, яким виявлено відсутність ОСОБА_1 на шикуванні;

- письмовими поясненнями командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 27.11.2024 року та 28.11.2024 року та сержанта з матеріального забезпечення 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які підтвердили факт перебування на території стрельбища ОСОБА_1 в нетверезому стані;

- довідкою військової частини НОМЕР_1 Національного гвардії України від 28.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, якою встановлена відповідальність за нез`явлення вчасно на військову службу військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у появі солдата ОСОБА_1 в пункті дислокації підрозділу в нетверезому стані.

При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №136623 від 27.11.2024 року таких ознак не містить.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №136723 від 28.11.2024 року також кваліфіковані не вірно.

Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Враховуючи, що на дату вчинення солдатом ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення в Україні, згідно з Указом Президента України діяв воєнний стан, кваліфікація його дій саме за ч.4 ст.172-11 КУпАП є неправильною.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №136723 від 28.11.2024 року також взагалі не містить посилань на кваліфікуючу ознаку частини 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що останні дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та ч.1 ст.172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією, передбаченою за більш серйозне правопорушення - ч.3 ст. 172-11КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33-35, 40-1, 172-11, 172-20, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11 КУпАП та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2728313218; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/5559/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова