Ухвала суду № 124837850, 27.01.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7096/24

Провадження №2/463/372/25

УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Назара Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

29.07.2024 року позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 10145,84 грн.

Мотивуючи обгрунтованість заявленого позову позивач зазначає про те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для здійснення оплати комунальних послуг відповідачам відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно з яким виникла заборгованість в розмірі 10145,84 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року.

23.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Львівського комунального підприємства «Господар».

Згідно поданої зустрічної позовної заяви просить суд:

1. Прийняти зустрічний позов і розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Постановити рішення, яким в задоволенні позову відповідача Львівського комунального підприємства «Господар» відмовити за безпідставністю вимог та у порушення ст.ст: 1-32 ЗУ «Про захист прав споживачів, ч. 2 ст. 230 ЦК України, ст. 190 ч. 4 та ст. 366 КК України.

3. Стягнути з відповідача Львівського комунального підприємства «Господар» 1 000 000,0 гривень у користь Збройних Сил України та 493 287,3 гривень у нашу користь за зловживання службовим становищем та у порушення ч. 2 ст. 230 ЦК України, ст. 190 ч. 4 та 366 КК України.

4. Стягнути з відповідача Львівського комунального підприємства «Господар» моральну шкоду у розмірі 1000 000,00 гривень у користь Збройних Сил України за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

5. Звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

6. На час підготовки та розгляду вказаної справи додати справу № 463/6428/18 провадження № 2/463/583/19.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини поданої зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_1 заявляючи відповідні позовні вимоги оспорює правомірність нарахування ЛКП «Господар» не лише заборгованості в розмірі 10145,84 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року (сума заявлена в межах первісного позову в даній справі), а й заборгованість в розмірі 11887,92 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.06.2022 року (заявлена в межах справи №463/6428/18), яка не є предметом дослідження та стягнення в межах даної справи.

Представник позивача ЛКП «Господар» до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти прийняття зустрічного позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом поданий ним зустрічний позов.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до положень ст.194,260 ЦПК України, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті12ЦПКУкраїни).

Відповідно до частини другої статті49ЦПКУкраїни одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20Верховний Суд зазначив, що:

«26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті601Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

У постанові від 13 березня 2019 рокуу справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке:

«5.15. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

5.16. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

У пунктах 43, 44 постановивід 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду, на думку суду, свідчить, що право відповідача на подання зустрічного позову не є абсолютним правом сторони у справі, взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позову не може бути достатньою підставою для спільного їх розгляду, оскільки суд має встановити доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

У цій справі предметом первісного позову ЛКП «Господар» є стягнення заборгованості в розмірі 10145,84 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року. При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення коштів, нарахованих відповідачем ОСОБА_1 внаслідок, на думку останнього, неправомірних дій та нечесної підприємницької діяльності ЛКП «Господар» при нарахуванні заборгованості в розмірі 10145,84 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року та в розмірі 11887,92 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.06.2022 року.

За правилами частин першої-третьої статті193ЦПКУкраїни відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд погоджується, що як первісний, так і зустрічний позов опосередковано стосуються заборгованості власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за житлово-комунальні послуги.

Водночас потрібно враховувати, що первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування, оскільки первісний позов стосується безпосередньо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за певний період в розмірі, що дозволяє суду здійснювати розгляд такого в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, заявлені у зустрічному позові вимоги стосуються стягнення коштів, нарахованих відповідачем ОСОБА_1 внаслідок, на думку останнього, неправомірних дій та нечесної підприємницької діяльності ЛКП «Господар» при нарахуванні заборгованості в розмірі 10145,84 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року та в розмірі 11887,92 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.06.2022 року. Заявлена у зустрічному позові ціна свідчить про необхідність розгляду такого в порядку загального позовного провадження.

А тому суд вважає, що обидва позови не є взаємопов`язаними, і спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цій справі не є доцільним, оскільки матиме наслідком зволікання зі своєчасним розглядом справи.

При цьому суд зазначає про те, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом в іншому судовому провадженні, а тому не відбудеться порушення права відповідача на доступ до суду у зв`язку із поверненням зустрічного позову у справі, що переглядається.

Керуючись ст.193,194,260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Білоус Ю. Б.