Ухвала суду № 124837639, 30.01.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/120/25

Провадження № 1-кс/461/764/25

У ХВ АЛ А

Іменем України

30.01.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 369-2 КК України.

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000001097 від 26.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 369-2 КК України, погодженим виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також відносно нього в суді розглядаються провадження про вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочинів, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання він може переховуватися від слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також можливо з іншими особами, яких необхідно допитати в кримінальному провадженні. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів, оскільки дані кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 вчиняв з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема відносно нього 13.09.2024 скеровано обвинувальний акт до Яворівського районного суду Львівської області за ч. 5 ст. 407 КК України та 31.10.2024 скеровано обвинувальний акт до Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 345 КК України, а отже він на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Сторона захисту зазначає, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 є особою з міцними соціальними зв`язками. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області) перебувало кримінальне провадження №12024140000000050 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області № 259 о/с від 07.05.2024, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника УМП ГУ НП у Львівській області, яка, та вказана посада, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «Б», у зв`язку з чим, ОСОБА_8 , відповідно до п. 2 примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У подальшому на виконання доручення слідчого від 18.01.2024 оперативними працівниками УМП ГУ НП у Львівській області здійснювались оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та було встановлено що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 ККУкраїни можуть бути причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 у період із 19.06.2024 по 28.06.2024 в ході телефонних розмов, перебуваючи у невстановленому місці схилив, шляхом умовляння, ОСОБА_9 зателефонувати до в.о. начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 з метою вирішення питання безперешкодного функціонування двох локацій - салонів еротичного масажу під назвою «Карамель» та «Тіфані» та з метою подальшого надання неправомірної вигоди останньому 28.06.2024 надав контакти ОСОБА_8 , чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання засобів, порад та вказівок.

Так, 03.07.2024 приблизно о 19:32 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , погодившись на умовляння останнього, діючи за його порадами та вказівками, в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , запропонувала зустрітися з метою отримання інформації щодо забезпечення безперешкодного функціонування салонів еротичного масажу. В подальшому цього ж дня приблизно о 21:40 год. ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до останнього та висловила пропозицію надання неправомірної вигоди за безперешкодне функціонування двох локацій - салонів еротичного масажу під назвою «Карамель» та «Тіфані», розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 10. (надалі - ОСОБА_10 ) про що попередньо було обговорено із ОСОБА_4 , який надав чіткі вказівки щодо ведення розмови із ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на забезпечення безперешкодної діяльності ОСОБА_10 , розуміючи, що в.о. начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 є особою якій доручено здійснювати відповідні оперативно-розшукові заходи з метою припинення їх діяльності та встановлення осіб, причетних до такої, ОСОБА_9 , під чіткими вказівками, порадами ОСОБА_4 , слідуючи попередньо обумовленого плану, 09.07.2024 приблизно о 10:48 год., перебуваючи у невстановленому місці зателефонувала до ОСОБА_8 та запропонувала зустрітися з метою обговорення обставин надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з безперешкодним функціонуванням вказаних Салонів, зокрема вжиття заходів щодо непритягнення винних осіб до відповідальності, попередження про оперативні заходи правоохоронних органів про викриття цієї протиправної діяльності, надання відповідних консультацій з приводу уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій та інше.

Так, 09.07.2024, приблизно о 16:19 год., ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якої за вказаним фактом, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України скеровано до суду), перебуваючи на літній терасі кафе «YOKI Restaurant», що за адресою м. Львів, вулиця Академіка Гнатюка, 12а, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , виконуючи його попередні вказівки та поради, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності за функціонування цих Салонів на території міста Львова, висловила пропозицію ОСОБА_8 , який є службовою особою, та займає відповідальне становище, про надання йому неправомірної вигоди щомісячно в розмірі 2000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 09.07.2024 становило 81400грн.) за вчинення останнім дій з використанням свого службового становища, а саме сприяння в безперешкодному функціонуванні салонів еротичного масажу під назвою «Карамель», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 20/22 та «Тіфані», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема вжиття заходів щодо не притягнення винних осіб до відповідальності, попередження про оперативні заходи правоохоронних органів про викриття цієї протиправної діяльності, надання відповідних консультацій з приводу уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій та інше, а також діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , виконуючи його попередньо надані вказівки та поради, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вирішення питання щодо здійснення впливу ОСОБА_8 на розслідування слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 кримінального провадження №12024140000000050 від 11.01.2024, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який за надання такої вигоди погоджується вплинути на прийняття рішення слідчою ОСОБА_11 про повернення речових доказів, вилучених в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, тощо, а також вплинути на вжиття заходів щодо не притягнення винних осіб до відповідальності.

30.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шахтарськ Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 13.09.2024 скеровано обвинувальний акт до Яворівського районного суду Львівської області за ч. 5 ст. 407 КК України та 31.10.2024 скеровано обвинувальний акт до Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 345КК України, повідомлено про підозру в підбурюванні та пособництві до пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в підбурюванні і пособництві до пропозиції надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст.369, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненніінкримінованих кримінальнихправопорушень підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме:заявою ОСОБА_8 ;матеріалами виконаннядоручень оперативнимипрацівниками;протоколами допитівсвідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;протоколами негласнихслідчих (розшукових)дій;матеріалами вилученимив ходіпроведення тимчасовогодоступу доматеріалів кримінальногопровадження ВРОТЗСУ ГУНПу Львівськійобласті;іншими матеріаламикримінального провадженняу їхсукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також відносно нього в суді розглядаються провадження про вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочинів, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання він може переховуватися від слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з іншими співучасниками кримінального правопорушення, а також можливо з іншими особами, яких необхідно допитати в кримінальному провадженні. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів, оскільки дані кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 вчиняв з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових кримінальних правопорушень. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашній арешт.

Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 21 год. 00 хв по 08 год 00 хв., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1