Ухвала суду № 124835609, 31.01.2025, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1824/24

Провадження № 2-а/565/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2839786 від 15.08.2024 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

22.10.2024 року від відповідача - Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Згідно довідки, складеної 07.11.2024 року секретарем судового засідання Нафєєвою Н.В., судовий розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року, не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючої судді Незнамової І.М. у відпустці.

З вказаних вище підстав, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 19.12.2024 року.

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 19.12.2024 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки особисто в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 11.12.2024 року, не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

З причин неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 31.01.2025 року.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 31.01.2025 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки особисто в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 19.12.2024 року, не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за своєї відсутності, від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

У судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в системі «Електронний суд», не з`явився. У поданому до суду відзиві на позовну заяву, представник ОСОБА_2 просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Пунктом 4ч.1ст.240КАС Українипередбачено,що судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, при цьому, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240,256,294КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова