Ухвала суду № 124834933, 31.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/318/25

Провадження № 2/375/506/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області за зміною підсудності від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- виключити з Актового запису №65 від 11 квітня 2017 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості як про батька дитини ОСОБА_2 та вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у графі прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » та у графі по батькові « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

- зобов`язати Таращанськмй відділ державної реєстрації актів цивільного у Білоцерківському районі Київській області Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м.Київ) внести зазначені зміни до актового запису про народження дитини за №65 від 1 1 квітня 2017 року та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Також у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.

Щодо сплати судового збору

Розглядаючи клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суддя дійшов таких висновків.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що він діє в інтересах малолітньої особи.

Суд погоджується з тим, що спір про визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто захід, спрямований на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини.

Водночас,відповідно доч.1та ч.3ст.136ЦПК України,суд,враховуючи майновийстан сторони,може своєюухвалою відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору навизначений строку порядку,передбаченому законом,але небільше якдо ухваленнясудового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно доч.1ст.8Закону України«Про судовийзбір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов,зокрема,коли позивачемє особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

За таких обставин, одним із критеріїв визначення права позивача на зменшення або ж звільнення його від сплати судового збору є майновий стан.

Водночас, позивач у позові лише констатує факт заявлення позову в інтересах малолітньої дитини, ніяк не обгрунтовуючи та не підтверджуючи відповідними доказами свій майновий стан.

За таких обставин, у клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає станом на 01 січня 2025 року - 3028 гривень.

Отже позивачу необхідно здійснитидоплату судовогозбору у сумі: 3028х0,4 = 1211,20 грн. З урахуванням того, що позивачем заявлено три позовні вимоги, то загальна сума судового збору становить: 1211,20 х 3 = 3633,60грн.

Зазначений судовий збір сплачується за наступними реквізитами Рокитнянського районного суду Київської області: отримувач: ГУК у Київській області/Рокитнянс.сел./22030101, р/р UA748999980313161206000010842, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України, код класифікації доходів : 22030101.

Щодо змісту позовної заяви

У позові позивач, зокрема просить зобов`язати Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного у Білоцерківському районі Київській області Центрального Міжрегіонального Управління юстиції (м.Київ) внести зазначені зміни до актового запису про народження дитини за №65 від 1 1 квітня 2017 року та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Водночас зі змісту позову не вбачається обгрунтування цієї позовної вимоги, зокрема, які обставини та надані на їх підтвердження докази свідчать про те, що до подання позову Таращанський відділ ДРАЦС порушив права позивача.

За приписами ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог процесуального закону позивач ніяк не обгрунтував свою позовну вимогу до Таращанського відділу ДРАЦС.

Крім того, одна із позовних вимог містить суттєві неточності, які позбавляють можливості визначити її суть.

Так, позивач просить: визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із такої вимоги не можливо визначити, кого ж саме позивач просить визнати батьком дитини.

Отже, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність усунення позивачем недоліків, які має позовна заява, а саме позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та усунути недоліки щодо змісту самого позову.

За правилами частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провизнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Антипенко