Ухвала суду № 124833626, 31.01.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/651/24

2-п/519/3/25

У Х В А Л А

31.01.2025 року м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/651/24 за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в ній, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та номер телефону.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.11.2024 подана заява залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.

Станом на 31.01.2025 вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Отже, заявник повинен був цікавитись провадженням у своїй справі, однак цього не робив.

Ухвала Южного міського суду Одеської області від 11.11.2024 про залишення заяви без руху була направлена заявнику рекомендованим повідомленням за вказаною позивачем адресою та повернута за відсутністю адресата (поштове повідомлення 06 009 8420 6183). Отже, вважається врученою у розумінні п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Згідно довідки секретаря с/з Южного міського суду Одеської області від 23.12.2024, з номером мобільного телефону, який зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, як засіб зв`язку, неможливо з`єднатися, одразу вмикається автовідповідач.

Ухвала Южного міського суду Одеської області від 11.11.2024 про залишення заяви без руху була направлена заявнику повторно 23.12.2024 рекомендованим повідомленням за вказаною позивачем адресою та повернута за відсутністю адресата (поштове повідомлення 06 009 9642 7223). Отже, вважається врученою у розумінні п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Відповідно до ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 11.11.2024 не виконано, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/651/24, слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/651/24 за позовом представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська