Ухвала суду № 124832717, 31.01.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/199/25

Провадження № 1-кс/486/39/2025

31 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про арештмайна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань28січня 2025 року за №12025152120000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29січня 2025року прокурорЮжноукраїнського відділуВознесенської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арештна автомобіль вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 належить організації ЗКЛО 25167451 ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який вилучено 28 січня 2025 року під час проведення огляду та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурормотивує тим,що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152120000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2025 року близько о 14:40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «Глобино»), перебуваючи за кермом вантажного фургону «ГАЗ АС-G» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на Т-подібному перехресті біля магазину «Продукти» по вулиці Павла Полуботка, буд. № 26 в с-щі Костянтинівка, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 , пенсіонер), який перебував в смузі руху транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегна справа.

28 січня 2025 року у період з 15:40 до 16:35 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Вознесенський район, Південноукраїнська ТГ, селище Костянтинівка, вулиця Павла Полуботка, 26, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за якого відбулося ДТП, вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП: автомобіль - вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання ТЗ території ВП № 3 Вознесенського РУП.

28 січня 2025 року в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний транспортний засіб має значення речового доказу, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль - вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_3 належить організації ЗКЛО 25167451 ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (Полтавська область, Глобинський район, н.п. Глобино, вул. К.Маркса, 228).

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчуженим, знищеним, або зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Особа,яка користуваласьмайном тапредставник власникамайна в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152120000029 внесені відомостіза ч.1ст.286КК України.Короткий викладобставин: 28 січня 2025 року близько о 14:40 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором ТОВ «Глобино»), перебуваючи за кермом вантажного фургону «ГАЗ АС-G» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на Т-подібному перехресті біля магазину «Продукти» по вулиці Павла Полуботка, буд. № 26 в с-щі Костянтинівка, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, виконуючи маневр повороту вліво, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 , пенсіонер), який перебував в смузі руху транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бедра справа.

Відповідно до постанови від 28 січня 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих у складі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно постанови від 29 січня 2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28 січня 2025 року у період з 15:40 до 16:35 год. проведено огляд за адресою: Вознесенський район, Південноукраїнська ТГ, селище Костянтинівка, вулиця Павла Полуботка, 26, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за якого відбулося ДТП, вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП: автомобіль - вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання ТЗ території ВП № 3 Вознесенського РУП.

Постановою від 28 січня 2025 року, вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль, визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98КПКУкраїни визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно єдоказом кримінальногоправопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому необхідно зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи,що автомобіль вантажний фургон«ГАЗ АС-G3302»моделі «АХУ-1ЗНГ»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер кузова: НОМЕР_2 є речовим доказом, а також існує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2025 року майно: автомобіль вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить організації ЗКЛО 25167451 ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, з метою позбавлення можливості його відчуження, знищення, або змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації.

Вилучене майно залишити на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1