Ухвала суду № 124832650, 31.01.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/6/25

Справа: 484/250/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючогосудді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

представника позивача адвоката Плечія Я.В.,

представника відповідача Коваль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м.Первомайськ в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Коваль Вікторії Миколаївни щодо залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Плечій Ярослав Васильович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00002093 від 28.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 представник позивача - адвоката Плечій Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 00002093 від 28.10.2024 року, за якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

17.01.2025 у справі відкрито провадження.

24.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим що позивач обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови зазначає, що про наявність адміністративного правопорушення дізнався лише 07.01.2025, коли отримав на пошті поштове відправлення №06009983308051, яке надійшло від Першого відділу ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), однак дана обставина не відповідає дійсності. Вказує, що оскаржувану постанову серії АВ №00002093 було скеровано на адресу позивача 28.10.2024 , поштовим відправленням за № 0610200630753, в подальшому оскаржувану постанову отримано позивачем особисто 13.11.2024. Тобто останнім днем оскарження постанови було 23.11.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався 07.01.2025, коли отримав на пошті поштове відправлення №06009983308051, яке надійшло від Першоговідділу ВДВСу Первомайськомурайоні Миколаївськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса).

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВПВС від 04.10.2018, № 800/304/17).

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню (Постанова ВС від 29.11.2019, №607/1402/16-а).

Із наданої представником відповідача накладної № 95 рекомендованих відправлень та поштового відправлення № 0610200630753 від 28.10.2024, що адресоване ОСОБА_1 суд не може встановити, що саме містилося в даному відправленні, а опису вкладення до нього представнк відповідача суду не надав, у зв`язку із чим клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 123, 248, 256, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Коваль Вікторії Миколаївни про залишення позову (справа № 484/250/25) без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: