Ухвала суду № 124831835, 31.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1590/24

Провадження 2/127/6320/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

30.01.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ПокоєвичаАндрія Олексійовича,діючого вінтересах ОСОБА_1 ,про забезпеченняпозову на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України. Заява мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий за заочним рішенням суду у даній справі від 25.07.2024, яке було скасоване судом 24.12.2024. Також відповідачем у даній справі подано зустрічний позов. Водночас, в межах виконавчого провадження № 75978641 з примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем 24.09.2024 було винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дане виконавче провадження впливає на матеріальний стан як відповідача по первісному позову, так і позивача по зустрічному позову. Звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші можливі доходи боржника може призвести до ускладнення та/або унеможливлення ефективного поновлення порушених постановою законних прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду адвоката заявниці із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого судом 28.08.2024 за судовим рішенням у справі № 127/1590/24, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ізч.1та ч.2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених ст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування адвоката заявниці, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, виходячи з наступного.

25.07.2024 у справі № 127/1590/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення.

За вищевказаним судовим рішенням позивачу 28.08.2024 було видано виконавчі листи.

Ухвалою судувід 24.12.2024вищевказане заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ надсиланню разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, про що також було роз`яснено адвокату заявниці в ухвалі суду від 24.12.2024.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно, боржник має право звернутись до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, надавши належним чином засвідчене судове рішення про скасування судом рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а виконавець, в свою чергу, зобов`язаний вчинити вищевказані визначені законом дії.

Вжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче адвокат заявниці, не є доцільним, оскільки з часу постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення, виконавчі документи, видані за цим рішенням, фактично є такими, що не підлягають виконанню в силу закону.

Крім того, судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір. Однак, судом не встановлена наявність реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулась до суду про визнання зобов`язань за кредитними договорами виконаними.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче адвокат заявниці, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас уникнути безпідставних стягнень в межах вищевказаного виконавчого провадження, що стало підставою для звернення із цією заявою, заявниця може, скориставшись своїми правами на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

На вищевказане суд вже звертав увагу в ухвалі від 24.12.2024.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 31.01.2025.

Суддя