Рішення № 124830990, 30.01.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7525/24

Провадження№2-а/629/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/7525/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3569295 від 29.11.2024 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн за порушення п.1.5 ПДР України. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2024 року працюючи майстром цеху водопостачання КП Лозоваводосервіс здійснював контроль з проведення аварійних робіт, які виконувалися на підставі дозволу на проведення земляних робіт на об`єкті благоустрою за адресою: вул. Живописна, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область. При виконанні даних робіт, інспектором УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Васіщевим А.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не є суб`єктом даного правопорушення. ОСОБА_1 виконував свої обов`язки як майстер цеху водопостачання КП Лозоваводосервіс згідно з посадовою інструкцією, а не як громадянин -фізична особа. Крім того, позивач вказує, що при проведенні аварійної роботи працівниками КП Лозоваводосервіс не порушувалися вимоги ДСТУ, що підтверджуються фотокартками наданими позивачем, а оскаржувана постанова в свою чергу, не містить жодного посилання на докази, які б підтверджували зафіксоване правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження у справі було відкрито.

27.12.2024 року від представника відповідача надійшов відзив, в обгрунтування якого вказано, що позивач 29.11.2024 року о 11:48 годині за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Живописна, буд.3 проводив роботи з прокладання трубопроводу з частковим перекриттям руху та в місці проведення робіт не встановив тзодр у відповідності до вимог ДСТУ 4100-21, 8749-2017, чим порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову. Представник департаменту зазначає, що твердження позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в п.7 постанови зазначені докази, які до неї додаються, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схема та відеозапис з портативного відеореєстратора №470164. Аргумент позивача, про те, що при проведенні аварійної роботи працівниками не було порушено вимог ДСТУ, що позивач підтверджує фотокарткою є необгрунтованим, оскільки дане фото є чорно-білим, зображення на ньому розмите, дата не вказана, місце незрозуміле, обличчя людей зафіксованих на фото розпізнати неможливо, дорожні знаки відсутні. Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності, тому твердження позивача, що він не є суб`єктом даного правопорушення є хибним. Крім того, позивач підтверджує той факт, що працюючи майстром цеху водопостачання КП Лозоваводосервіс здійснював контроль з проведення аварійних робіт, які виконувалися на підставі дозволу на проведення земляних робіт на об`єкті благоустрою за адресою: вул. Живописна, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область. Враховуючи вищевикладене, представник департаменту просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач правом подання суду відповіді на відзив не скористався.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, то на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, що забезпечують безпеку руху транспорту, користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції, визначається положеннями КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 29.11.2024 року інспектором УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Васіщевим А.М. було складено постанову серії ЕНА №3569295 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн за порушення ч.3 ст.140 КУпАП (а.с.9).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.11.2024 року о 11:48 год. в с. Катеринівка по вул. Живописна, 3 гр. ОСОБА_1 проводив роботи з прокладання трубопроводу з частковим перекриттям руху та в місці проведення робіт не встановив тзодр у відповідності до ДСТУ 4100-21, 8749-2017, чим порушив п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у сумі 510,00 грн.

Частина 3 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само

неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які кореспондується в цьому випадку з вимогами п.1.5 Правил дорожнього руху України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та вимог ДСТУ 8749:2017.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно з ДСТУ 4100:21 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування передбачено, що види знаків, їхню кількість місце встановлення визначають у проєктах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а в зоні проведення дорожніх робіт-згідно з ДСТУ 8749.

Відповідно до ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт" передбачає детальні правила, що під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожніх робіт. Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізація впливу дорожніх робіт на пішохідні та транспортні потоки.

Відповідно до п. 5.1.4 ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ тощо.

Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», першочергові заходи з ОДР завжди мають бути забезпечені чітким позначенням та огородженням зони дорожніх робіт, а не тільки встановленням обмежень швидкості.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки на час винесення відносно нього постанови, він виконував свої обов`язки як майстер цеху водопостачання КП Лозоваводосервіс, а не як громадянин-фізична особа.

Відповідно до довідки від 04.12.2024 року №2923 виданій директором КП Лозоваводосервіс Лозівської міської ради Харківської області Марченко О., ОСОБА_1 дійсно працює в комунальному підприємстві на посаді майстра цеху водопостачання з 01.08.2017 року по теперішній час (а.с.12).

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.3 ст.140 КУпАП.

Так, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.

Таким чином, встановлено, що суб`єктом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення може бути як громадянин так і посадова особа.

Також ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, підтверджуючі зафіксоване правопорушення.

Дослідивши постанову, встановлено, що у п.7 вказано, що до постанови додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема.

З наданого відповідачем Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2024 вбачається, що 29.11.2024 о 11 год. 35 хв. у присутності ст. інспектора УПП в Харківській області ДПП майора поліції Соловйова В.С. та Павловського В.В. за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час проведення робіт, а саме: місце робіт не позначено необхідними технічними засобами організації та регулювання дорожнього руху, що повинні попереджати учасників дорожнього руху про можливу небезпеку при наближенні до місця провадження робіт, чим порушено вимоги абзацу 2 розділу 3 ДСТУ 3587, п.14.1.2 ДСТУ 4100:2021, пункту 11.1 ДСТУ 7168:2010, п.п.5.1.4, 6.1.1 та 10.2.1 ДСТУ 8749:2021, п.1.5 ПДД (а.с.58).

29.11.2024 року ст. інспектором УПП в Харківській області ДПП майором поліції Соловйовим В.С. було складено схему до постанови/протоколу про адміністративне правопорушення, з якою ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.59).

Також, судом досліджено оптичний диск з відеофайлом та фотокартками на яких зафіксоване місце вчинення правопорушення.

На зазначеному диску працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права згідно ст.268 КУпАП та порядок встановлення дорожніх знаків згідно вимог ДСТУ 8749:2017.

Крім того, позивач зазначає, що на проведення земляних робіт за адресою вул. Живописна, 3, с. Катеринівка, КП Лозоваводосервіс ЛМР, начальником управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області Пономар М.Г. було надано дозвіл №187 від 02.12.2024 року(а.с.11,14).

При дослідженні даного дозволу, судом встановлено, що дозвіл на проведення земляних робіт було надано з 02.12.2024 року.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 29.11.2024 року

проводив роботи з прокладання трубопроводу з частковим перекриттям руху без відповідного на те дозволу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином дослідженими доказами знайшов своє підтвердження факт адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнений до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи викладені позивачем в адміністративному позові не є переконливими та обґрунтованими належним чином.

Із урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова серії ЕНА № 3569295 від 29.11.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 72, 77, 90, 168, 246, 258, 293, 305, 307, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач- Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: вул. Ф.Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, електронна пошта public@patrol.police.gov.ua.

Третя особа- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул.Шевченка, буд.315-А, м.Харків, 61033.

Суддя Т.О.Каращук