Ухвала суду № 124830556, 31.01.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/61/25 Провадження № 1-кс/613/66/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 12025221010000002 від 01 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 30 серпня 2023 року у ОСОБА_6 під час спільної поїздки з малолітньою ОСОБА_7 в автомобілі виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він в ході розмови з`ясував, що вона в нічний час перебуватиме за місцем свого мешкання сама, та вони домовились про зустріч. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 30 серпня 2023 року приблизно о 22.00 год. приїхав за місцем проживання малолітньої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно - небезпечний характер своїх дій, здатних викликати її фізичне і моральне розбещення, достовірно знаючи, що вона є особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що вона є малолітньою і достовірно знаючи, що їй лише тринадцять років, посягаючи на її статеву недоторканність запропонував малолітній ОСОБА_7 вступити з ним в статевий зв`язок, на що остання погодилася, після чого, скористався відсутністю дорослих членів сім`ї, які могли б завадити вчиненню ним вищевказаних злочинних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи у одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, де проживає потерпіла за її добровільної згоди, вступив у природні статеві зносини з малолітньою потерпілою, а саме безпосередньо проникав своїми геніталіями вагінально у тіло малолітньої ОСОБА_7 , задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть.

Крім того, з 01 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2024 року ОСОБА_6 на території Богодухівського району Харківської області, одинадцять разів вчинив дії сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням власних геніталій.

Крім того встановлено, що у період з 5 по 6 березня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на розбещення малолітньої ОСОБА_7 , тобто на вчинення розпусних дій щодо останньої.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час листування з неповнолітньою ОСОБА_7 достовірно знаючи про її вік, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення фізичного, психічного, соціального розвитку та формування антиморальних поглядів неповнолітньої потерпілої, розуміючи, що вона є особою, яка не досягла шістнадцятирічно віку, в мобільному додатку «Вайбер», о 23-27 годині попрохав у неповнолітньої потерпілої надіслати йому оголені, інтимні частини її тіла, а саме піхви та молочних залоз, тобто, вчиняв розпусні дії стосовно неповнолітньої ОСОБА_7 , посягаючи тим самим на на її статеву недоторканість, нормальний моральний, психологічний, соціальний розвиток та формування моральних поглядів.

Слідчим відділом №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000002 від 01 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України.

28 січня 2025 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.1 ст.155, ч.1 ст.156, КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 10 до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_6 у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків у провадженні, враховуючи до уваги той факт, що підозрюваному відомі всі свідки події та потерпіла ОСОБА_7 , так як свідки події є сусідами та односельчанами ОСОБА_6 , а потерпіла ОСОБА_7 на даний час також проживає в с. Слобідка, Богодухівського району, Харківської області, тому перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду.

Так,наявність ризикупереховування ОСОБА_6 від суду у зв`язку з бажанням уникнути покарання за особливо тяжкий злочин унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування в умовах домоволодіння АДРЕСА_1 (чи за іншою адресою) при застосуванні домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному покинути дане домоволодіння, у зв`язку з чим даний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відсутність роботи, тобто джерел постійного доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з причин відсутності у останнього коштів, які б він міг внести в рахунок застави.

Окрім цього, відсутність роботи унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поруки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має родину, яку потрібно утимувати, працює хоча і неофіційно. Крім того,зазначив, що до суду ОСОБА_6 з`явився самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що вступав у статеві зносини з ОСОБА_8 , проте він не знав скільки їй років. Зазначив, що остання не заперечувала проти статевих стосунків з ним, яких було близько десяти разів. Крім того, не заперечував факт того, що просив ОСОБА_7 направляти йому на телефон фото її оголенного тіла. Уточнив, що будь якого тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не здійснювалось, свідчення давав добровільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12025221010000002 від 01 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06 січня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 січня 2025 року ;

- протоколом огляду предметів від 02 січня 2025 року, 06 січня 2025 року, 09 січня 2025 року та 15 січня 2025 року;

- протоколами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2025 року з потрепілою ОСОБА_7 ;

- висновком судово психіатричної експертизи №42 від 21 січня 2025 року

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини у скоєнні яких підозрюється останній, відносяться до категорії нетяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 10 до 15 років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідки події та потерпіла ОСОБА_7 , є сусідами та односельчанами ОСОБА_6 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, скоєння злочинів сексуального характеру щодо малолітньої та неповнолітньої особи, та те що скоєні злочини відносяться, як до нетяжких злочинів так і до особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, повідомлення про його неофіційне правцевлашування судом не приймається до уваги, та матеріалами клопотання не підтверджено, одружений, має одну неповнолітню дитину, оскільки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується її свідоцтвом про народження, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявності повідомлення про підозру у скоєнні нетяжких та особливо тяжкого злочину, ризик продовження протиправної поведінки, вважає можливим визначити, відповідно до вимог ст. 182 КПК України заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 302 800 грн. (3028 грн. х 100).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 12025221010000002 від 01 січня 2025 року, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 31 березня 2025 року, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 302800(триста двітисячі вісімсот)гривень,які необхідновнести надепозитний рахунокТУ ДСАУкраїни уХарківській області (кодотримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1