Постанова № 124830497, 29.01.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/4159/24 № 3/610/6/2025м. Балаклія29 січня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2024 о 21.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул.Центральна, буд.102, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння у порушення вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», та в порушення пункту 2.3 «б» ПДР проявив неуважність та здійснив наїзд на дорожній відбійник. В результаті ДТП автомобіль та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с.27-28, 37-38, 51-52), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялися до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.24, 34, 47). Відповідно до рапортів поліцейського В. Єріна вручити повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що його сусід ОСОБА_1 вдома не проживає, а перебуває у м. Харків, де саме йому невідомо (а.с. 29, 30, 39, 40, 41, 53, 54, 55).

Про його виклик у судове засідання на 29.01.2025 також свідчить розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 08.01.2025 (а.с. 46).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 3-х місяців.

Аналізуючи вимоги ст.277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином,судом вжитоусі можливізаходи длявиклику ОСОБА_1 для розглядусправи проадміністративне правопорушення.Однак він чийого адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Є очевидним те, що ОСОБА_1 було відомо про складення стосовно нього 03.11.2024 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, про складання яких йому було повідомлено під відеозапис, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи,що судомбули вжитізаходи длязабезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який щодо ст. 124 КУпАП майже закінчився, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ЕПР1 №165656 від 03.11.2024 та серії ЕПР1 № 165644 від 03.11.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від протокольнихпояснень,підпису упротоколах таотримання їхкопій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського Караченцева М.І. від 03.11.2024 вбачається, що 03.11.2024 о 21.00 год надійшов рапорт поліцейського В. Єріна про те, що в цей час за адресою: Ізюмський район, с.Вербівка, вул.Центральна, буд.102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність, здійснив наїзд на перешкоду (дорожній відбійник).

Відповідно до рапортів поліцейського В. Єріна 03.11.2024 в с.Вербівка, вул.Центральна, буд.102, виявлено автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено, що мешканець с-ща Крючки ОСОБА_1 проявив неуважність та здійснив наїзд на перешкоду (дорожній відбійник). В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна, результат огляду 1,78 проміле. Зазначив, що під час запису відео на портативний відеореєстратор через збій в роботі реєстратора час та дата, відображені на відеозаписі, не відповідають дійсності. Час проведення відеозапису 03.11.2024 з 21.00 год.

Поліцейський ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03.11.2024 під час несення служби та патрулювання території приблизно о 21.00год в с.Вербівка, вул.Центральна, буд.102 було виявлено автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги та здійснив зіткнення з дорожнім відбійником. Біля автомобіля був чоловік, який назвався водієм вказаного автомобіля, представився, як ОСОБА_1 , та пояснив, що через неуважність врізався у відбійник. ОСОБА_1 надав посвідчення водія. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. На його вимогу ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат склав 1,78 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати не забажав. Щодо водія було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Від ознайомлення зі змістом протоколів, отримання їх копій та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки. Транспортний засіб залишився на місці події без порушень ПДР. Вказана подія була зафіксована на портативний відеореєстратор TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний №1113031965/72.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що в темну пору доби поліцейські зупинилися біля автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався в дорожній відбійник. Біля автомобіля перебував чоловік, який представився, як ОСОБА_1 , та який пояснив, що він є водієм вказаного автомобіля, на якому їхав з дому з с-ща Крючки в с. Вербівку до сина. Підтвердив вчинення ним ДТП через вживання перед цим алкогольних напоїв (пива, горілки, вина). На вимогу поліцейського спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі, а потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,78 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати не забажав. Поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено протоколи та постанову про адміністративні правопорушення. Від підпису в протоколах, отримання їх копій та надання пояснень відмовився.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний №1113031965/72.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП біля автомобіля, який врізався у дорожній відбійник, та сам підтвердив вчинення ним ДТП після вживання алкогольних напоїв. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 визнав керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керував автомобілем без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Водночас з відеозапису вбачається, що запис події на портативний відеореєстратор було здійснено 04.11.2024 з 18.17 год, тобто в інший день та час, однак на ньому чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, що мали місце за зазначених у складених протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а тому невідповідність дати та часу на відеозаписі не спростовує існування подій, вказаних в протоколах і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації, про що також в своєму рапорті зазначив поліцейський.

З відеозапису цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більш, відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 03.11.2024, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Центральна, 102, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 №ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,78 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_2 врізався в дорожній відбійник своєю правою частиною.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,а такожза ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно доч.2ст.36КУпАП,якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст.33-35 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.