Ухвала суду № 124827436, 31.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20103/23

Провадження № 1-кп/761/1722/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 211 000 000 000 08 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ст.111 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014), ч.1 ст.263 КК України.

31.01.2025 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 поскаржився на погане самопочуття та негативний стан свого здоров`я, зокрема: високу температуру, втрата нюху, захворювання зубів, а також захворювання щитовидної залози. При цьому зазначив, що працівниками медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» не надається йому відповідна медична допомога та не забезпечується відповідне лікування.

Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи «Пєтухов проти України», «Ухань проти України» та «Віслогузов проти України»), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

Положення ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» зобов`язує адміністрацію місць попереднього ув`язнення, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

За таких обставин, враховуючи те, що обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника такої установи, який зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» негайно забезпечити додержання прав, особи яка утримується під вартою ОСОБА_5 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом надання невідкладної медичної допомоги щодо лікування зубів, щитовидної залози та за необхідністю з можливою доставкою останнього до спеціалізованого медичного закладу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 55 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21, ст. 206, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» негайно забезпечити додержання прав, особи яка утримується під вартою ОСОБА_5 на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом надання невідкладної медичної допомоги щодо лікування зубів, щитовидної залози, а за необхідності з можливою доставкою останнього до спеціалізованого медичного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: