Ухвала суду № 124827347, 29.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3303/25

Провадження № 1-кс/761/2874/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 72024001120000012 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 72024001120000012 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування матеріалів у кримінальному проваджені № 72024001120000012 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службові особи суб`єктів господарювання ТОВ «ЕКОБЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44909564), ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» (ідентифікаційний код 44738224), ТОВ «ЖК БЕРХ ХАУС» (ідентифікаційний код 45178021) протягом 2022 - 2024 років здійснювали реалізацію житлових будинків разом з земельними ділянками без фактичного відображення таких операцій в податковому обліку тим, самим ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що з метою здійснення подальшого будівництва нерухомості, учасники ТОВ «ЕКО БУД БЕРҐХАУС» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період 2023 року, здійснили домовленість з представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КОВЧЕГ ГРУП» (ідентифікаційний код 44031284) про співпрацю в будівництві. За результатами домовленості, вказаними особами була розроблена схема з мінімізації сплати податків під час здійснення будівництва та продажу нерухомості.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: допиту в процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ), який відповідно до матеріалів кримінального провадження є директором ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «КОВЧЕГ ГРУП». Крім того, з метою зменшення податкового навантаження продаж нерухомості, останнього було зареєстровано фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 викликався на 11 год. 00 хв. 21.01.2025, до Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72024001120000012.

Виклик свідка ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_8 не з`являвся, про поважні причини неприбуття передбачені ст. 138 КПК України не повідомляв, про що складено відповідний рапорт про неприбуття на виклик.

Крім того, ОСОБА_8 викликався на 12 год. 00 хв. 11.09.2024, до Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_9 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72024001120000012. Однак, останній на допит не з`явився.

Не явка на виклики детективів 11.09.2024 та 21.01.2025, свідка ОСОБА_8 може свідчити про його небажання виконувати покладені обов`язки відповідно до ст. 66 КПК України, у зв`язку із чим, детектив просить накласти грошове стягнення, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на свідка ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття 21.01.2025 на виклик слідчого.

В судовому засідання детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.144 КПК грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.145 КПК у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання , обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді, обставини, за яких особа не виконала обов`язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку, прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення про дату, час та місце проведення процесуальної дії здійснюється шляхом його вручення учасникам кримінального провадження, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення по телефону або телеграмою. Водночас належним підтвердженням отримання повідомлення є, зокрема, підпис особи про його отримання, в тому числі й на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт відповідного повідомлення особи (ч. 3 ст. 111, статті 135, 136 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що детектива містить фотокопію повістки, проте з даних фото не можливо встановити, чи містить дана повістка: прізвище та посада детектива, який здійснює виклик; номер телефону чи інших засобів зв`язку; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис детектива, який здійснив виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази надсилання повістки за відомим органу досудового розслідування місцем реєстрації свідка, та з наданих фотокопій неможливо встановити залишення детективом повістки саме за місцем реєстрації свідка.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року, було встановлено, що клопотання детектива не містять достатніх відомостей про те, що ОСОБА_8 без поважних причин ухиляється від явки до детектива для проведення слідчих дій, оскільки, повістки про виклик ОСОБА_8 на 11.09.2024 на 12:00 год., 21.01.2025 на 11:00 год. не направлені поштовими відправленнями з описами вкладення. Скріншоти у месенжері про залишення повістки в дверях, на думку слідчого судді, не є достатніми доказами про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатніх доказів того, що свідок не виконує процесуальні обов`язки детективом не надано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 144-146, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 72024001120000012 від 25.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1