Постанова № 124826317, 30.01.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/14287/24

Провадження № 3/712/52/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «Перфект Газ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував. Просив провадження у справи закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, він керуючи вантажним автомобілем скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит). Він вважав,що розташованийщит стоїтьвідповідно дозакону України«Про рекламу»на відстані5метрів відпроїжджої частини.Рухаючись попроїжджій частиніпочув якісьзвуки,вийшов завто іпочав заглядатипід машинушукаючи поломкуабо предметна якийміг наїхати.Не знайшовшинічого сівв автомобільта потрохупроїхав вперед,потім назад.Жодних звуківчути небуло,тож поїхавпо робочихпитаннях.Пізніше донього підійшовнезнайомець таповідомив,що вінпошкодив рекламнийщит. ДТП сталосяна проїжджійчастині заїздудля загрузкита розгрузкитранспортних засобівза адресою:м.Черкаси,вул.Дахнівська,50.Вказаний заїздмає асфальтованепокриття,розташований водному рівніз дорогоюпо вул.Дахнівська тамає наскрізнийпроїзд (заїздта виїзд),забороняючих знаківщодо проїздувантажного транспортногозасобу немає.Цей заїздє єдиноюасфальтованою площадкоюдля заїздуі стоянкивантажного транспортув проміжкуміж перехрестямвул.Можайського/Дахнівськата першоюміською лікарнеюміста Черкаси. Технічні характеристикиавтомобіля Mercedens-BenzAtego,номерний знак НОМЕР_2 ,яким вінкерував,відповідають встановленимнормам,що підтверджуєтьсяпротоколом перевіркитехнічного станутранспортного засобу№00929-02118-24від 20.08.2024,що додаютьсядо пояснень. Вважає,що причиноюДТП єстворення ФОП ОСОБА_2 аварійно-небезпечноїситуації шляхомвстановлення зпорушенням нормчинного законодавстванад проїжджоючастиною перешкодиу виглядірекламного щита.Розміщення двосторонньогорекламного щитаза адресою:м.Черкаси,вул.Дахнівська,50,не відповідаєвимогам законівУкраїни «Прорекламу» та«Про автомобільнідороги» такяк вінрозташований умежах «червоноїлінії» тана висоті3,5метри надпроїжджою частиною.Підтвердженням зазначеногоє інформаціявідображена всхемі ДТП,у викопіюванніз топографічногознімання масштабу1:2000проїжджоїчастини (заїзду)в районівул.Дахнівська,50та фотоз місцяДТП,що додається. Місце розташування зазначеного рекламного щита є аварійно-небезпечним місцем (ділянкою) та місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод за участю вантажних автомобілів. Попередньо аналогічне ДТП в цьому місці сталося за участю іншого вантажного автомобіля. 12.12.2024 ОСОБА_1 було направлено до Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Управління патрульної поліції в Черкаській області звернення, прохальна частина яких містила вимоги про проведення відповідних заходів щодо ліквідації аварійно-небезпечної ділянки, перевірки наявності дозвільних документів, а у разі їх наявності здійснення перевірки відповідності дозвільних документів вимогам законів України «Про рекламу» та «Про автомобільні дороги» та приведення місця розташування рекламного щита у відповідність до норм чинного законодавства або його демонтажу. Копії запитів та квитанцій додає.

У судовому засідання захисник адвоката Погасій С.М. просила закрити провадження щодо її підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що рекламна конструкція,що встановленазгідно дозволу№910від 11.07.2023,розташовананад смугоюзелених насадженьі тимчасовоюавтостоянкою.На доданихдо матеріалівсудової справифотографіях місцяДТП видно,що рекламнийщит виступаєза межіасфальтованої частинитимчасової автостоянки.Тимчасова автостоянкана асфальтованедорожнє покриттяякої виходитькрай рекламногощита немістить нанесенихпоказників аборозмітки,що даєправо водієвівважати,що асфальтованачастина дорогиі єпроїжджою частиною.Вважає,що матеріалисправи немістять доказівнаявності йоговини виходячиз наступного:на схеміДТП зафіксованопрацівниками патрульноїполіції розміщенняв межахміста Черкасирекламного щитанижній крайякого розташованийна висоті3,55метрів надповерхнею дорожньогопокриття,що забороненостаттею 16Закону України«Про рекламу».В листіДепартаменту дорожньо-транспортноїінфраструктури таекології ЧМРвід 23.12.2024№19429/33455-01-21підтверджено,що рекламнийщит стоїтьнад тимчасовоюавтостоянкою,яка відповіднодо чиннихнормативно-правовихактів Українимає проїжджучастину.Викопіювання зтопографічного зніманнямасштабу 1:2000проїжджоїчастини (заїзду)в районівул.Дахнівська,50,підтверджує,що рекламнийщит впорушення вимогнорм статті18Закону України«Про автомобільнідороги» стоїтьв межахчервоної лінії. На фотографіяхмісця ДТПзафіксовано: наявність асфальтованогодорожнього покриттяна автостоянці,відсутність розмітки,забороняючих знаківщодо заїздуна автостоянкувантажного транспорту,стоянку легковоготранспортного засобупід рекламнимщитом (автопрацівників поліції).Звертає увагусуду нате,що вантажнийавтомобіль неможе заїхатиі статина місцеавтомобіля патрульноїполіції такяк рекламнийщит єперешкодою,встановленою зпорушенням нормчинного законодавства. Протокол перевіркитехнічного станутранспортного засобу№00929-02118-24від 20.08.2024підтверджуєвідповідність габаритівтранспортного засобу,яким керував ОСОБА_1 вимогам чинногозаконодавства України. Листи відповідальнихорганів зазабезпечення безпекидорожнього рухув м.Черкаси яків добровільномупорядку необґрунтованоне здійснилинеобхідних дійдля приведеннямісця розташуваннярекламного носіяу відповідністьдо вимогбезпеки рухута нормчинного законодавства.(листДепартаменту архітектуриі містобудуванняЧМР від23.12.2024№T-10500-2/06та листуправління патрульноїполіції вЧеркаській областівід 09.01.2025№Т-665/41/24).При цьомудепартамент муніципальноїінспекції Черкаськоїміської ради,що згідноз Порядкомрозміщення зовнішньоїреклами вм.Черкаси (вредакції рішеннявиконкому ЧМРвід 03.07.2012№968)має здійснюватиконтроль задодержанням правил(п.11.2.)відповідь назвернення взагаліне надав. Витяг зелектронного суду ОСОБА_1 ,що свідчитьпро зверненняостаннього доадміністративного судуз позовомпро скасуваннярішення виконавчогокомітету ЧМРпро видачудозволу навстановлення зазначеноговище рекламногощита. Витяг знорм чинногозаконодавства України,згідно яких: водієві гарантується право на безпечні умови для руху (ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", пунктах 2.12, 2.14. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021№1306). Це означає, що держава, органи місцевого самоврядування та інші відповідальні установи повинні забезпечувати: справний стан доріг та вулиць, в тому числі відсутність перешкод, які можуть призвести до ДТП; заборону розташовувати засоби зовнішньої реклами: у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини (стаття 16 цього Закону «Про рекламу»); розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається (стаття 18 Закону України «Про автомобільні дороги»); органи державноївлади таоргани місцевогосамоврядування,їх посадовіособи зобов`язанідіяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України(стаття19Конституції України); дії абобездіяльність учасниківдорожнього рухута іншихосіб неповинні створюватинебезпеку чиперешкоду дляруху,кожний учасникдорожнього рухумає праворозраховувати нате,що йінші учасникивиконують ціПравила (пункти 1.4., 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ 10.10.2001№1306).До додаткових пояснень додала копію листа Департаменту патрульної поліції в Черкаській області від 09.01.2025 № Т-665/41/24-2025, копію листа Департаменту архітектури та містобудування ЧМР від 23.12.2024 № Т-10500-2-06, витяг норм чинного законодавства, фото попереджувальної таблички біля Будинку Торгівлі.

У судовому засіданні представник потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Ульянов С.М. пояснив, що в результаті ДТП потерпіла понесла матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням рекламного щита розташованого по вул. Дахнівська, 52 у м. Черкаси. Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що рекламний щит встановлено з порушеннями не заслуговує на увагу, оскільки рекламний засіб встановлено на підставі отриманих дозволів за погодженням з відповідними службами. Надав клопотання про доручення до матеріалів справи копію дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 910 від 11.07.2023 з додатками, кольорові фотосвітлини пошкодженого рекламного засобу. Крім того, клопотанням від 08.01.2025 просив долучити копію відповіді на адвокатський запит від Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 28.11.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 52, водій автомобіля Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ПП «Перфект Газ»), ОСОБА_1 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, не рахував габаритні розміри транспортного засобу та скоїв наїзд на рекламний засіб (двосторонній металевий щит) власник якого ФОП ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №184044 від 28.11.2024, схемою місця ДТП від 28.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.11.2024, листом Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області №Т-665/41/24/-2025 від 09.01.2025, листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № Т-10500-2 від 27.12.2024, листом Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології № 19429/33455-01-21 від 23.12.2024, копією дозволу № 910 на розміщення зовнішньої реклами від 11.07.2023, ескізом конструктивного рішення двостороннього рекламного щита з розміром рекламного поля 3000мм*6000мм з підсвітленням прожекторами загальною потужністю 300Вт, топогеодезичним знімком місцевості з прив`язкою місця розташування рекламного засобу, погоджувальною частиною від 20.06.2023, фото світлинами пошкодженого рекламного засобу.

Суд звертає увагу, що згідно наданих потерпілою стороною доказів, рекламний щит за адресою: вул. Дахнівська, буд. 52, м. Черкаси, встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 796 від 11.07.2023 та погоджений з відповідними службами.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Погасій С.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав незаконності розміщення рекламного щита.

При цьому суд звертає увагу, що можливе порушення норм чинного законодавства під час встановлення рекламного щита може бути враховано під час вирішення питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно причини ДТП,а саместворення ФОП ОСОБА_2 аварійно-небезпечноїситуації шляхомвстановлення зпорушенням нормчинного законодавстванад проїжджоючастиною перешкодиу виглядірекламного щита спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказами наданими сторонами у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постановаможе бутиоскаржена доЧеркаського апеляційногосуду черезСоснівський районнийсуд м.Черкасипротягом десятиднів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька