Постанова № 124824295, 30.01.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2441/24

Номер провадження №3/351/87/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши, направлені відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 27.12.2024 серії ВАД №250221, складеного на громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за частиною 1 статті 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи, направлені відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 27.12.2024 серії ВАД №250221, складеного на громадянку ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД №250221 від 27.12.2024 ОСОБА_1 в період часу з 12.06.2022 по 05.07.2022 здійснила продаж алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення відомостями згідна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №250221 від 27.12.2024 (а.с.1), що складений уповноваженою на те особоюДОП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Захаруком В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в копії акту (довідки) фактичної перевірки від 10.12.2024№1351/09-19-09-01/2370018367(а.с.3-6), згідно якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме реалізовувала алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках та РРО, а також в копії пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2024, де остання зазначила, що визнає факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка і вказала, що дана помилка відбулася через систематичне вимкнення електроенергії, що призвело до збоїв роботи реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку і тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не встановлено.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставіч. 1ст. 156 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.(Реквізити рахунківдля зарахуваннянадходжень «Адміністративніштрафи таінші санкції»Отримувач:ГУК вІв.-Фр.об./ТГСнятин/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37951998,Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ел.адм.подат),Номер рахунку:UA358999980313030106000009660,Код класифікації доходів бюджету:21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійнийрозмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК