Постанова № 124824292, 30.01.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2430/24

Номер провадження №3/351/82/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 22.11.2024 №3698, складеного на громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Снятинське спеціалізоване агролісництво Івано-Франківської обласної ради»

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи, направлені Головним Управлінням ДПС в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 22.11.2024 №3698, складеного на громадянина ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом № 3698 від 22.11.2024 ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КП «Снятинське спеціалізоване агролісництво Івано-Франківської обласної ради», вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 168. 1. 2, пп. 168. 1. 5, п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1177078, 05 грн, в т. ч.: за період з 01.03.2020 до 27.05.2022- в сумі 455297, 44 грн, та несплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 176834, 89 грн (станом на 20.11.2024).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, із зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення відомостями згідний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадяні тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №3698 від 22.11.2024 (а.с.2), копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «Снятинське спеціалізоване агролісництво Івано-Франківської обласної ради» від 20.11.2024 №21237/09-19-07-02/22184058. (а.с. 3-15)

Встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП України з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі двохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34 (тридцять чотири) грн 00 коп.(Реквізити рахунківдля зарахуваннянадходжень «Адміністративніштрафи таінші санкції»Отримувач:ГУК вІв.-Фр.об./ТГСнятин/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37951998,Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ел.адм.подат),Номер рахунку:UA358999980313030106000009660,Код класифікації доходів бюджету:21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК