Постанова № 124824080, 30.01.2025, Романівський районний суд Житомирської області

290/1112/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759425 від 14 липня 2024 року встановлено, що 14 липня 2024 року о 21 годині 05 хвилин в смт. Романів по вул.Польовій,14-а Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen" , реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано якпорушення вимогпункту 2.5Правил дорожньогоруху (далі потексту - ПДР) таяк адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130частиною 1КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисники адвокати Мазуренко Ю.П. та Грицик А.В. винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, аргументувавши свою позицію суттєвими порушеннями працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів правових норм КУпАП, а також відомчих інструкцій, зокрема: відсутня законна причина зупинки, водій не був відсторонений від керування, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутне формулювання правопорушення у відповідності до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено всі його права та обов`язки у відповідності до вимог ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час його складання не відповідає часу фактичного складання протоколу, в графі протоколу "свідки чи потерпілі" відсутні адреси місця проживання чи перебування зазначених осіб, зазначений в протоколі склад адміністративного правопорушення спростовується матеріалами відеофіксації, в матеріалах справи відсутне письмове направлення до медичного закладу ОСОБА_1 і останнього туди ніхто не направляв, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не була пов`язана із перевіркою дотримання останнім ПДР, до процесуальних дій поліцейськими залучені свідки, які є упередженими та необ`єктивними, адміністративні матеріали складалися за відсутності ОСОБА_1 , а також просили суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також захисником Мазуренко Ю.П. під час судового розгляду подано заяву про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача, на якому розміщений відеозапис місця перебування ОСОБА_1 о 21 год.20 хв. 14 липня 2024 року , а також зафіксовано час прибуття наряду поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Мазуренко Ю.П. та Грицик А.В., суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 254, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України«Про національнуполіцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно частини 2 статті 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 252КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП судею досліджено матеріали справи, зокрема, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисників, що надані під час судового розгляду, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759425 від 14 липня 2024 року , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, письмові клопотання ОСОБА_1 , заяву захисника Мазуренко Ю.П. з додатком до неї, клопотання захисника Грицика А.В., а також додані матеріалами відеофіксації.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759425 від 14 липня 2024 року та доданими до нього матеріалами встановлено, що 14 липня 2024 року о 21 годині 05 хвилин в смт.Романів по вул.Польовій,14-а Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen" , реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол.

Вказані документи, відповідно до статті 251КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Положеннястатті 31 Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відеофіксація, яка здійснюється поліцейськими, може бути одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція фіксації), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції передбачено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції фіксації, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, із вказаного відеозапису з нагрудних портативних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик по причині заподіяння транспортному засобу при зустрічному роз`їзді марки «BMW 3181» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 матеріальної шкоди водієм автомобіля марки "Volkswagen",реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .З письмовихпояснень водія ОСОБА_3 встановлено,що останнійрухався насвоєму автомобіліпо вул.Польвійв смт.Романів.На зустрічйому їхававтомобіль підкеруванням ОСОБА_1 і порівнявшисьз автомобілем ОСОБА_3 ,останній призупинився,і невиходячи завтомобіля повідомив ОСОБА_3 ,що останнійшвидко їхавна автомобіліпо вулиці.Післявідповіді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,перебуваючи всвоєму автомобіліпочав погрожуватисловесно ОСОБА_3 .В подальшому ОСОБА_1 вийшов ізсвого автомобілята захотіввчинити бійку.Черездеякий час ОСОБА_1 сів усвій автомобільі припочатку рухуна останньому,кинув наавтомобіль підкеруваанням ОСОБА_3 бутилки,спричинивши пошкодженнялівої задньоїдверки автомобіля.В подальшому ОСОБА_1 поїхав наавтомобілі змісця події.Черездеякий часпід`їхали працівникиполіції.Обставиниданої подіїтакож підтверджуютьписьмові поясненнясвідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .При приїздіполіцейських івиявленні ознакалкогольного сп`янінняу ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився.Далі водію роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися і підписувати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього адміністративні матеріали.

Твердження захисників, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом опосередковано спростовуються відеозаписами та письмовими поясненнями свідків. Так, жодних заперечень чи пояснень щодо перебування за кермом його автомобіля іншої особи від ОСОБА_1 не надходило, натомість факт керування підтверджується поясненнями останнього при перегляді відеозапису , де при наданні пояснень щодо обставин події ОСОБА_1 , відповів, що він повернув на вулицю Польову, на зустріч йому їхало два автомобілі, він зупинився і виказав в бік водія зауваження з приводу швидкого руху на автомобілі.

Посилання захисників на неналежність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, у зв`язку з тим, що він складений працівниками поліції за відсутності водія, останньому не надавався для ознайомлення, час складання не відповідає дійсності, не зазначено адреси свідка, потерпілого, крім того відсутне формулювання правопорушення у відповідності до вимог ч.1 ст.130 КУпАП (не зазначено «відмовився»), на думку суду, є неспроможні. Хоча із наданих відеозаписів не можливо зробити однозначний висновок щодо присутності ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів, проте останній на камеру відмовився отримувати копії матеріалів та підписувати їх. Крім того, час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідає матеріалам відеофіксації даного правопорушення. Адреси свідка та потерпілого відображені в інших матеріалах, що додаються до протоколу про адміністративне праовопрушення. Об`єктивна сторона правопорушення хоч і не містить усіх складових, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак в сукупності з іншими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення та доказами у даній справі узгоджується з вимогами п.2.5 ПДР, та відповідно, і наявністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. У працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною. При цьому, не повідомлення водію конкретних ознак алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Не вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я не є обставиною, яка виключає його винуватість, оскільки він відмовився від такого огляду, та не є порушенням, яке має наслідком визнання огляду недійсним.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від подальшого керування автомобілем також спростовуються матеріалами відеофіксації, які долучені як поліцейськими, так і безпосередньо захисником, на яких, зокрема, відображено, що автомобіль на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вже знаходився на території приватного домоволодіння, а тому необхідності у застосування даного заходу у поліцейських не було

Доводи захисника ОСОБА_5 що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах є упередженими та необ`єктивними, а тому не можуть бути залучені поліцейськими для складання процесуальних документів спростовуються матеріалами відеофіксації. Згідно частини 2 статті 266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В даному конкретному випадку фіксація проведення огляду на стан сп`яніння відбувалася як у присутності свідків так і з фіксацією процедури проведення огляду на технічний засіб відеозапису. Судом при перегляді відеофіксації події, в тому числі і при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не встановлено протиріч з письмовими поясненнями свідків, в тому числі їх упередженості та необ`єктивності. Крім того, доводи, що викладені в письмових поясненнях свідків, підтверджуються і самим ОСОБА_1 при перегляді відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.Під час розгляду справи ні ОСОБА_1 ні його захисники не наполягали на виклику свідків і потерпілого для з`ясування питання упередженості і необ"єктивності.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції щодо ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин,що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя також враховує, що порушення Правил дорожнього руху , які мають наслідком відповідальність за ст.130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами сттатті 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суддя дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП,що буденеобхідним дляйого виправленнята достатнімдля виконаннязавдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130 частиною 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 130КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок отримувача - ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок, який перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук