Рішення № 12482381, 07.10.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 2-5447/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства „НІКА” про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, малого приватного підприємства „НІКА” про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, що сталася з вини ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною подією в сумі 4303 гривень 98 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом ХАЗ д/н НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не витримав інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ” д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті вказаного ДТП автомобілю позивача ОСОБА_1 були завдані механічні пошкодження. У зв'язку з тим, що до наступного часу відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, він змушений звернутись з цим позовом до суду.

У минулих судових засіданнях позивач пояснив, що МПП „НІКА” є власником автобуса ХАЗ д/н НОМЕР_1, яким керував та здійснював перевезення ОСОБА_2

Позивач подавав до суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та з МПП „НІКА” солідарно матеріальну шкоду у розмірі 4303,98 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, але 07.10.2010р. подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник малого приватного підприємства „НІКА” у судове засідання не зявилися, , про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.169 ЦПК України.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-8/09 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, дійшов до висновку, що вимоги позивача, про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат із відповідача підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом ХАЗ д/н НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не витримав інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ д/н НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1., в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року по справі № 3-8/09 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень. (а.с.5).

З оглянутих судом матеріалів адміністративної справи № 3-8/09 Овідіопольського районного суду Одеської області вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 від 12.11.2008р. , зазначено місце його роботи водій МПП „НІКА”, що підтверджено його особистим підписом.

Згідно відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції від 04.12.2009р., вбачається, що згідно даних АІС „Автомобіль” УДАІ ГУМВС України в Одеській області: пасажирський автобус ЗАЗ 3250.02, держномер НОМЕР_1, 2007року випуску, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ:ВНС №045147 від 27.06.2007р., а 09.04.2008 р. було видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 на право керування ТЗ за дорученням організації : МПП „НІКА”, термін дії якого до 08.04.2008р. (а.с.48).

Дорожньо-транспортна пригода сталася 12.11.2008р., таким чином, суд робить висновок. що вказаний автомобіль знаходився в цей час у володінні МПП „НІКА”.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МПП „НІКА” зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд..62а. (а.с.63-65).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження про з`ясування вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди по автомобілю „ЗАЗ 110307” д/з НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту складає 3651,98 гривень, оплата за проведення дослідження складає 347 гривень(а.с.23-28).

Відповідачі своїм правом щодо надання належних доказів не скористалися.

Таким чином, вина відповідача в скоєнні правопорушення, яке завдало збитки позивачу, встановлена постановою Овідіопільського районного суду Одеської області від 18 грудня 2008 року. Всі ці процесуальні документи набрали законної чинності та відповідно до вимог 4 вказаної статті є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, із питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Норми ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України передбачають підстави відшкодовування майнової та моральної шкоди.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст.ст. 1187,1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Звільнення від відшкодування можливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Аналіз зазначених правових норм дають підстави для висновку, що потерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Переходячи до розгляду питань про цивільно правові наслідки дій відповідача, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами необхідно вирішувати на підставі вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, яка передбачає порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки.

Дана норма закону свідчить, що шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені в ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що обов`язковою умовою такої відповідальності, є вина особи, що завдала шкоду.

Переходячи до розміру причинених матеріальних збитків у сумі 3651,98 гривень, які відображені у висновку спеціаліста, суд вважає, що сума, яка в ньому вказана є обґрунтованою, тому, що відповідає переліку пошкоджень автомобіля, який був зафіксований органами ДАІ, року випуску транспортного засобу, вартості запасних частин, що підлягають заміні.

За таких обставин суд , враховуючи приписи цивільного законодавства, дійшов висновку про доведення позивачем складу правопорушення, а саме факт спричинення йому шкоди як власнику транспортного засобу, протиправність поведінки, розмір шкоди і причинний зв'язок та про правильність притягнення відповідача МПП «НІКА», до відповідальності за заподіяну його працівником шкоду під час виконання ним службових обов'язків.

Таким чином суд вважає що належним відповідачем по цій справі є МПП «НІКА», який має право предявити до ОСОБА_4 регресний позов.

Тому, вимоги позивача у даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4 303гривень 98 копійок. з яких: 3651.98 грн. сума матеріальної шкоди, 347 грн. - вартість проведення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так як позивачем не доведені докази про те, що йому була завдана моральна шкода., порушені життєві звязки, втрата часу суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,57, ч.3 ст.61, 169 ч.4,197, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167, 1172,1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малого приватного підприємства „НІКА” про стягнення шкоди - задовольнити частково..

Стягнути з малого приватного підприємства „НІКА”(ідентифікаційний код 26209499) на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 4303 грн. (чотири тисячі триста три) гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.