Постанова № 124822785, 22.01.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23937/24

Провадження № 3/161/353/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2025 року

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду ВолинськоїобластіОлексюк А.В., при секретаріНовак Л.В., розглянувшиматеріалисправи про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 -

- за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604243 від 22.12.2024, ОСОБА_1 22.12.2024 о 17.45 год за адресою АДРЕСА_1 умисно висловлював нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604242 від 22.12.2024, ОСОБА_1 22.12.2024 о 17.45 год за адресою АДРЕСА_1 у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлював погрози, образи. нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604244 від 22.12.2024, ОСОБА_1 22.12.2024 о 17.45 год за адресою АДРЕСА_1 у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно висловлював погрози, образи. нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604245 від 22.12.2024, ОСОБА_1 22.12.2024 о 17.45 год за адресою АДРЕСА_1 у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно висловлював погрози, образи. нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим завдав шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, хочаналежним чином бувповідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Враховуючи, щоположеннямист. 268 КУпАПвизначенийвичерпнийперелік справ про адміністративніправопорушення, під час розглядуяких участь особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, єобов`язковоюі справа за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушеннядо таких не відноситься, розглядсправиздійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненіправопорушеньпідтверджуєтьсядослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративніправопорушеннісерії ВАВ № 604243, ВАВ № 604242, ВАВ № 604244, ВАВ № 604245 від 22.12.2024, заявою та письмовимипоясненнями, формами оцінкиризиківвчиненнядомашньогонасильства та іншимиматеріаламисправи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі ч. 2 ст. 173-2 КУпАПті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи надані докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд зауважує, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно встановити факт повторного протягом року вчинення дій, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

З наведеного слід дійти висновку, що матеріали справи не містять доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікацій дій особи за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Крім того, з викладеної упротоколі фабули суті адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне вчиненні правопорушення у провину особі не ставилося.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи (повторності вчинення правопорушення).

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту, яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23,27,283,284 Кодексу України про адміністративніправопорушеннясуд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушеннята накластиадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнутиз ОСОБА_1 в дохіддержависудовийзбір в розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок за наступнимиреквізитами: (отримувачкоштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунокотримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікаціїдоходів бюджету22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинськогоапеляційного суду через Луцькийміськрайонний суд, шляхом подачіапеляційноїскаргиособою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомупродовж десяти днівз дня винесення постанови.

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду А.В. Олексюк