Рішення № 12482251, 26.08.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа №2-1622/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічним позовам ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки та ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2-5), стверджуючи, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 14 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №014/0044/85/85734, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 558000 грн. ОСОБА_4 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 14 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки №2363, згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу Банку нерухоме майно земельну ділянку з земель житлового та громадського призначення, загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, с.Фонтанка, вул.Котовського, 18.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 14 листопада 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір поруки №014/0044/85/85734-239-а, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", уточнивши свої позовні вимоги (а.с.67), просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 814401,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти позову заперечувала, підтримала зустрічні позови відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічний позов (а.с.49-51), просила припинити договір поруки №014/0044/85/85734-239-а від 14 листопада 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі ч.1 т.559 ЦК України, так як вимоги банку є безпідставними, а саме істотно змінились обставини, які тягнуть збільшення відповідальності поручителя, без його згоди.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов (а.с.69-73), просив розірвати кредитний договір №014/0044/85/85734 від 14 листопада 2007 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі ч.2 ст.652 ЦК України, так як договір не відповідає вимогам закону, а саме вимогам ч.ч.5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому що є несправедливим.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позови не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 14 листопада 2007 року було укладено кредитний договір №014/0044/85/85734, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 558000 грн. ОСОБА_4 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с.12-14).

Однак, відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 14 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки №2363, згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу Банку нерухоме майно земельну ділянку з земель житлового та громадського призначення, загальною площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, с.Фонтанка, вул.Котовського, 18 (а.с.21-24).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 14 листопада 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір поруки №014/0044/85/85734-239-а, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника (а.с.20).

Загальний розмір заборгованості відповідачів станом на 15 березня 2010 року складає 814401,65 грн., до складу якої входить заборгованість за кредитом 550081,03 грн., заборгованість за відсотками 5992,12 грн., заборгованість за простроченими відсотками 113429,09 грн., заборгованість за пенею 144899,41 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованими.

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо розірвання кредитного договору та ОСОБА_5 щодо припинення договору поруки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної змінти обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в звязку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд вважає, що в момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

Суд також вважає, що із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_4

Суд також вважає, що невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умов договору негативно впливає на виконання банком своїх зобовязань по укладеним ним договорам банківських вкладів.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 щодо розірвання кредитного договору та ОСОБА_5 про припинення договору поруки є безпідставними.

З тих самих підстав суд не погоджується з доводом ОСОБА_4 про несправедливість кредитного договору.

Посилання ОСОБА_4 на те, що кредитний договір порушує вимоги закону щодо обігу іноземної валюти на території України, як на підстави для його розірвання, не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.ст.651, 652 ЦК України дана обставина не є підставою для розірвання договору.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам чинного законодавства і не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», вони є справедливими та достатньо деталізовані, як для цих видів договорів, тому зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000 м.Одеса, вул.Садова, 10, Одеська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) задовольнити, стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/0044/85/85734 від 14 листопада 2007 року в розмірі 814401,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки №014/0044/85/85734-239-а від 14 листопада 2007 року, укладеного між ними.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору №014/0044/85/85734 від 14 листопада 2007 року, укладеного між ними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя