Рішення № 124819216, 29.01.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.01.2025

Справа № 333/8111/24

Провадження № 2/334/361/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява «Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивачапосилається нате,що 28вересня 2021року о14год.50хв.у м.Дніпрісталася дорожньо-транспортнапригода заучастю транспортнихзасобів «VOLKSWAGEN»(державнийномерний знак НОМЕР_1 ),яким керував ОСОБА_2 та «BMW» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), що належить ОСОБА_3 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року у справі №202/6505/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №202145320).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 26.11.20021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 26.11.2021 року.

Розрахунок тавиплата відшкодуванняпроводився наоснові Висновкуексперта завтотоварознавчого дослідженнящодо визначеннявартість матеріальногозбитку завданоговласнику КТЗ№04С22від 29.01.2022року; Наказу№3/1545від 16.03.2022року; Довідки №1 від 14.03.2022 року.

Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 61 316 (шістдесят одна тисяча триста шістнадцять грн. 68 коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 60 016 (шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 68 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №818120 від 16.03.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №818056 від 16.03.2022 року (Рахунок № 09 від 29 січні 2022 року; Акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №81691).

Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі: 61 316 грн. 68 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі: 61 316 грн. 68 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до відповіді №6.2-10517/6/24 з Державної міграційної служби України від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Статтею 12-1 ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березинська на перехресті з пр. Миру при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу BMW 5201 з д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.13 п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. (а.с.4)

Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок судув кримінальномупровадженні,ухвала прозакриття кримінальногопровадження ізвільнення особивід кримінальноївідповідальності абопостанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,які набрализаконної сили,є обов`язковимидля суду,що розглядаєсправу проправові наслідкидій чибездіяльності особи,стосовно якоїухвалений вирок,ухвала абопостанова суду,лише впитанні,чи малимісце цідії (бездіяльність)та чивчинені воницією особою.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль BMW 5201 з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , (а.с.11) та який був застрахований у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», поліс №202145320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.9).

26.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди відповідно до ст..35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.5).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_5 не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент виникнення правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (який діяв на момент виникнення правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України №3/1545 від 16.03.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 60016, 68 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Платіжної інструкції №818120 від 16 березня 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ОСОБА_3 по справі №81691, згідно наказу №3/1545 від 16.03.2022 року, транспортний засіб НОМЕР_2 у сумі 60016,68 ( шістдесят тисяч шістнадцять гривень шістдесят вісім копійок). (а.с.33)

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1191ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент виникнення правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 61316,68 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76-78, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279,280-281, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 61316,68 грн.(шістдесят одна тисяча триста шістнадцять гривень, 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.