Ухвала суду № 124818984, 30.01.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9792/24

Провадження № 1-кс/303/134/25

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071040001488від 05грудня 2024року,клопотання слідчогоСВ МукачівськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 ,за погодженняміз прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою звизначенням розмірузастави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30січня 2025року доМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшлоклопотання слідчогоСВ МукачівськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті ОСОБА_4 ,за погодженняміз прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою звизначенням розмірузастави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 06 грудня 2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 лютого 2025 року. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177КПК України своєї актуальності не втратили. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що майор ОСОБА_6 маючи досвід поводження із бойовими припасами та вибуховими речовинами, знаючи вимоги законодавства України про те, що наступні відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за невстановлених обставин у точно невстановлений час та місці та спосіб, набув, доставив до місця свого мешкання та незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_2 ,: 40 мм патрон до граномету DМ451 та DM430, ВОГ-17 іноземного виробництва 4 одиниці, запал ЗЗРГМ 6 одиниць, корпус гранати М-67 із запалом М213, патрон 14,7 мм із запалом МДЗ, метальна вибухова речовина вагою 360 гр, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії небезпечний, корпус гранати РГД-5 2 одиниці, корпус гранати GHO ROX-1, арт.снаряд 20 мм в кількості 2 одиниці, арт. снаряд 30 мм, мінометна міна 82 мм з маркуванням V-90-90-П та мінометна міна 82 мм з маркуванням «Є»»56-82» «82-Н», мінометна міна 60 мм з маркуванням «67-75-62» та мінометна міна 60 мм з маркуванням 60 мм з маркуванням «НЕ60МА», арт.снаряд 23 мм в кількості 6 одиниць, димова граната РДГ-55Б, снаряд О-10 з залишками вибухової речовини сірого кольору, два запалювальні елементи МЛ-5, що відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії обмежено небезпечний.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у точно невстановлений час та місці та спосіб, набув, доставив до місця свого фактичного мешкання та незаконно зберігав за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 6 рожків з набоями калібру, 5,45 мм, 54 патрони калібру 5, 45 мм, 60 патронів калібру 7,62 мм, 16 набоїв калібру 9 мм, 15 набоїв калібру 7,62 мм.

Вище перелічені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої 05.12.2024 у період часу з 10 години 10 хвилин по 11 годину 55 хвилин, було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

Відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РВ ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №12024071040001488 від 05 грудня 2024 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 263 КК України.

06 грудня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий о 16 год. 20 хв. 05 грудня 2024 року.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з визначеннямрозміру заставинастрок до 02.02.2025 року включно.

29.01.2025 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.03.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: зокрема протоколом огляду місця події від 05.12.2024 року, показанням свідків, висновками проведених у справі судових експертиз, іншими матеріалами справи.

Завершити досудове розслідування до 06.02.2025 року неможливо через складність кримінального провадження. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме: відсутні висновки призначених судових експертизи, а саме: судової експертизи зброї, вибухо-технічних та судово-хімічних експертиз за експертною спеціалізацією дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Відсутність вказаних експертиз перешкоджає здійснити всі інші необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строку, визначених ст. 219 КПК України.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу (частина 1); до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно дост. 199 КПК України,під часрозгляду клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартою,слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання,крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від трьохдо семи років, особу підозрюваного, враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а також неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у визначений законодавством термін, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2025 року включно.

Сукупний строктримання підвартою підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцяти місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою настрок по 05 березня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів:ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ):26213408, банк отримувача:ДКСУ м.Київ, МФО отримувача:820172, рахунок отримувача:UA198201720355209001000018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 05 березня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати закожною вимогоюдослідчого,прокурора та суду;

- не відлучатися з Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1