Рішення № 1248184, 25.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07

Справа № 3/649-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго », м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» , м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 40 821 грн. 77 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача: Бондаренко К.М.

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 40 821 грн. 77 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів №1606-Т від 01.10.2006 року та № 163-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме : борг в розмірі 34 489 грн. 39 коп. , пеню за несвоєчасні розрахунки в розмірі 3 604 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 675 грн. 72 коп., інфляційних в розмірі 2 052 грн. 45 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання, суд зобов’язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .

Тому, суд, керуючись ст.75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між ТОВ «Сумитеплоенерго» ( позивач ) та ПВКП «Рубін» ( відповідач ) були укладені договори № 488-т №1606-Т від 01.10.2006 року та № 163-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , згідно якого позивач надавав відповідачу теплову енергію в потрібних йому розмірах .

Пунктом 3.2 договорів , розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договорів відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорах кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді , передбаченої на розрахунковий період .

Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач неналежним чином не виконав свої договірні зобов'язання в частині розрахунків, заборгувавши позивачу станом на 16.10.2007 року за спожиту теплову енергію 34 489 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів повернення грошових коштів в розмірі 34 489 грн. 39 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 489 грн. 39 коп. боргу відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 2 052 грн. 45 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 675 грн. 72 коп. – 3 відсотків річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за фактичну спожиту теплову енергію , у відповідності до п. 5.1.5. вищезазначеного Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору з урахуванням , Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 3 604 грн. 21 коп..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 604 грн. 21 коп., відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» (40030, м. Суми , вул.Супруна,17 ; код ЄДРПОУ 21101716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » ( 40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10 ; код ЄДРПОУ 33698892) основний борг в сумі 40 821 грн. 77 коп. , витрат по держмиту в сумі 408 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею

25 грудня 2007 року.