Ухвала суду № 124817922, 09.08.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7304/19

2-з/296/60/19

УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 кошти за Договором № 33613-29.12 банківського вкладу на вимогу в іноземній валюті «Стабільний прибуток» від 17 березня 2014 рокув сумі 491373,33 доларів США та відсотки в сумі 78956,28 доларів США.

Одночасно при зверненні із позовом до суду, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, де просить:

- заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів) з реалізації активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчикам;

- заборони оформлювати результати проведення будь-яких торгів (аукціонів) в тому числі оформлюватиПаспорт відкритих торгів з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» з реалізації активу ПАТ «Банк Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчикам;

-заборони в результаті проведення аукціону укладати договори щодо активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчикам.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що згідно інформації розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з реалізації активів ПАТ «Банк «Київська Русь» проводяться торги (аукціони), в тому числі вказаної нежитлової будівлі, яка є основним активом відповідача та головним офісом банку, що може позбавити позивача можливості в подальшому здійснити дії щодо отримання своєї власності, а саме банківського вкладу. Захист останнього як вкладника банку стане неможливим або для відновлення його інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в суд подано позовну заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» банківського вкладу та процентів у загальному розмірі 570329,61 доларів США, який прийнято судом до судового розгляду.

Крім того, представником позивача подано суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів) з реалізації активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони оформлювати результати проведення будь-яких торгів (аукціонів) в тому числі оформлюватиПаспорт відкритих торгів з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» з реалізації активу ПАТ «Банк Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони в результаті проведення аукціону укладати договори щодо активу ПАТ «Банк «Київська Русь», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1403,2 кв/м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» визначно, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з реалізації нежитлової будівлі відповідача, заборони оформляти результати проведення таких торгів та укладати договори щодо цієї будівлі є неспівмірним із заявленими позовними вимогами щодо стягнення банківського вкладу та процентів, і не є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача в період розгляду судом цивільної справи № 296/7304/19.

Крім того, ОСОБА_2 не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову її довірителя, з посиланням на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150-153,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «Банк«Київська Русь»про стягненнягрошових коштівза договоромбанківського вкладу- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський