Ухвала суду № 124817883, 27.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2025 рокуСправа №160/4495/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.06.2023 року видано виконавчий лист №160/4495/23 за яким відкрито виконавче провадження №72596374.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач обмежив загальний розмір пенсії максимальним розміром всупереч рішенню суду.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 29.05.2023.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №72596374.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, підставою для застосування вимог ч.1 ст.383 КАС України є протиправність дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення або порушення прав заявника, які підтверджені таким судовим рішенням.

Факт відсутності певного результату (перерахунку пенсії у певному розмірі) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправні дії, за відсутності такого обов`язку, про що було б зазначено в судовому рішенні. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень допустив такі дії за обставин, коли повинен був це зробити за рішенням суду, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи за судовим рішенням.

Звернення позивача до суду із відповідною заявою є передчасною, оскільки останній не звертався до відповідача та не встановлено причини наявності чи відсутності обмеження пенсії.

У разі встановлення за зверненням позивача наявності обмеження пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», вимоги позивача підлягатимуть розгляду в межах іншої адміністративної справи за новим зверненням позивача з відповідною позовною заявою.

Відтак, вимоги заяви ОСОБА_1 щодо застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приписів ст.383 КАС України, за доводами наведеними заявником, є немотивованими, безпідставними та передчасними.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4495/23.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали надати письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України щодо виконання рішення суду, розрахунки його пенсії на виконання рішення суду №160/4495/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська