Ухвала суду № 124815192, 29.01.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1686/23

провадження № 2/631/126/25

У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання-Ляшенко І. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 23січня 2025 року поцивільній справіза позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазькогорайонного судуХарківської областівід 23січня 2025 року позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію було задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення судом було встановлено, що при написанні абзацу другого резолютивної частини була допущена описка, а саме не зазначено відомості про позивача у справі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, у рамках справи№ 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), зазначив, щоописки- це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладенесуд доходитьвисновку пронаявність правовихпідстав длявиправлення опискиу резолютивнійчастині рішенняНововодолазького районногосуду Харківськоїобласті від23січня 2025 року за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію.

Аналізуючи вказане, суд доходить висновку, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть судового рішення, а тому є необхідність їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Виправити опискуу рішенніНововодолазького районногосуду Харківськоїобласті від23січня 2025 року по цивільній справі № 631/1686/23, провадження № 2/631/126/25 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Пархоменко