Ухвала суду № 124814000, 30.01.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 584/1310/23

Провадження 2/574/13/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Сахнова Д.А.,

представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Цуркана В.І. про відвід головуючому судді у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

25.12.2024 року після завершення дослідження судом матеріалів справи за клопотанням представника відповідача Цуркана В.І. в судовому засіданні було оголошено перерву для надання учасникам справи можливості підготуватись до судових дебатів.

30.01.2025 року у судовому засіданні представник відповідача Цуркан В.І. повторно заявив клопотання про надання додаткового часу для підготовки до судових дебатів.

Після відмови судом в задоволенні вказаного клопотання представник відповідача Цуркан В.І. заявив відвід головуючому судді, покликаючись на безпідставність відмови в задоволенні його клопотання та порушення судом його права на належну підготовку до судових дебатів.

Представник позивача Сахнов Д.А. в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, оскільки незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Буринському районному суді Сумської області здійснює правосуддя лише один суддя, питання про заявлений відвід підлягає вирішенню суддею, який розглядає справу.

Суд, аналізуючи підстави для відводу виходить з того, що покликання адвоката Цуркана В.І. на безпідставність відмови головуючим суддею в задоволенні його клопотання про надання додаткового часу для підготовки до судових дебатів, не є підставою для відводу судді, а свідчать про непогодження представника відповідача із ухваленим суддею рішенням за наслідками розгляду його клопотання.

При цьому суд враховує, що за правилами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обгрунтованих доводів про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, представником відповідача не наведено.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики та Бангалорським принципам поведінки судді.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, то вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Цуркана В.І. про відвід головуючому судді Гуку Т.Р. у справі за позовом Державного професійно - технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук