Ухвала суду № 124811987, 30.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2025 року Справа № 480/7164/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І.,

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

Визнати протиправні дії відповідача у бездіяльності щодо невиконання ним вище зазначеного рішення суду у справі № 480/6125/23 від 20.09.2023р.

Бездіяльністю у виконанні відкритого держвиконавцем (відповідачем) 12.01.2024р. виконавчого провадження до цього часу не виконане. Щодо порушеннь ним покладених на нього діючим законодавством повноважень та обов`язку при виконані повноважень, порушенні вищезазначених вимог ст.129-1 Конституції України, діючих законів України, постанов КМ України щодо порушень ним зазначених вимог у виконання виконавчого листа за рішенням суду. Визнати протиправними.

Винесеним рішенням, яким зобов`язати відповідача та співвідповідача виконати, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом від 20.11.2023р. Сумського окружного адміністративного суду, яке до нього часу відповідачем не виконано щодо стягнення на користь позивача боргу з боржника в розмірі 28000 грн., який боржник причинив своїми протиправними діями визнаними судом у справі від 20.09.2023р. № 480/6125/23.

Стягнути з боржника - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. кошти в розмірі 28000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю боржника визнаних Сумським окружним адміністративним судом у справі від 20.09.2023р. № 480/6125/23 як того вимагає Постанови № 845 КМ України «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», закони України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.129-1 Конституції України.

Здійснити судовий контроль у даній справі у виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 480/7164/24 скасовано. Справу № 480/7164/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко Ігоря Ігоровича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26.12.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

08.01.2025 недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 року о 11:30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (яке як учсаник цієї справи є третьою особою) коштів в розмірі 28000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та залучити його до участі у справі як співвідповідача, а не третьою особою.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи №480/7164/24 у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009. м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позов, та надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук