Рішення № 1248089, 18.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 Справа № 8/579/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако”, м.Київ

до Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Запорізька область, м.Гуляйполе

про стягнення 3800 грн. основного боргу за договором № 772 від 21.05.2007 р.

суддя І.А. Попова

Представники сторін :

Від позивача –Дрижаков В.Ю., дов. №625 від 17.12.2007р.

Від відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 3800 грн. основного боргу за договором № 562 від 14.05.2007 р..

Рішення оголошено в судовому засіданні 18.12.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 21 травня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармако” та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області укладено договір №772 про постачання товару. Згідно до умов договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар, в термін зазначений у видатковій накладній. Позивач вказує, що за видатковими накладними № 68203 від 14.05.2007р. та №72720 від 21.05.2007р. здійснив постачання товару на адресу відповідача. У видаткових накладних зазначено кінцевий строк оплати до 20.06.2007р.. На адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 5420,29 грн.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за отриманий товар, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3800,00 грн., яку позивач просить стягнути з КП “ЦРА № 44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області. Судом прийнято до уваги затвердження позивача про допущенну у позові описку, оскільки товар поставлявся відповідачу за договором № 772, який було додано до позовних матеріалів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що 21 травня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармако” та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека №44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області укладено договір №772 про постачання товару. Згідно до умов договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар. Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар в термін, зазначений у видатковій накладній.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними №68203 від 14.05.2007р. та №72720 від 21.05.2007р. відповідач отримав від ТОВ “Фармако” товар на загальну суму 5420,29 грн.. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснював розрахунки за отриманий товар. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 3800,00грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3800,00 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 44” Гуляйпільської районної ради Запорізької області (Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.. Ленінаю 58, р/р 26004335447491, ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 01977487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” (Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, , вул.. Балукова. 21, р/р26006962480158 в Київській філії ПУМБ, МФО 322755, ЄДРПОУ 20037376) 3800,00 грн. основного боргу та 220,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова