Рішення № 124805768, 30.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1317/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та договором відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та договором відступлення права вимоги, в обгрунтування якого позивачка зазначила, що 03.03.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) доларів США зі строком повернення цих грошових коштів в повному обсязі - до 06.03.2021 року та місцем повернення грошових коштів (місце виконання договору) смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Факт укладення Договору Позики та отримання ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 в розмірі 36000 доларів США підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 від 03.03.2021 року. ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання та не повернув своєчасно грошові кошти ОСОБА_2 в повному обсязі, які були отримані ним за Договором Позики, повернувши лише частину боргу в розмірі 6000 доларів США. 21.12.2023 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого був замінений кредитор у зобов`язанні і до позивачки перейшло право вимоги до ОСОБА_3 в сумі 30000 доларів США за договором позики від 03.03.2021 року. Після укладення договору відступлення права вимоги позивачка надіслала боржнику ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогу про виконання зобов`язання від 21.12.2023 року, разом з яким надіслала ОСОБА_3 примірник договору відступлення права вимоги. ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання та не сплатив позивачці суму боргу за Договором Позики, не надіслав будь-якої відповіді або заперечень стосовно договору відступлення права вимоги та заміну кредитора у договорі позики. Після укладення договору відступлення права вимоги позивачка дізналася, що відповідач ОСОБА_3 повернув відповідачці ОСОБА_2 частину боргу у сумі 2000 доларів США і загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики становила 28000 доларів США, і за договором відступлення права вимоги від 21.12.2023 року до позивачки перейшло право вимоги за договором позики в розмірі 28000 доларів США, яку ОСОБА_3 досі не сплатив позивачці. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст. 512-519, 526, 530, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 28000 доларів США та судовий збір в розмірі 10618,92 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. У поданій письмовій заяві позивачка повністю підтримала свій позов, просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце їх проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надходило. Поштова кореспонденція та судові виклики повернуті на адресу суду неврученими з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 позичив, а позикодавець ОСОБА_2 передала йому грошові кошти в розмірі 36000 доларів США зі строком повернення цих грошових коштів в повному обсязі до 06.03.2021 року. ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання та не повернув ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі за вказаним договором позики. На момент подачі позову заборгованість ОСОБА_3 за договором позики становила 28000 доларів США.

21.12.2023року міжпозивачкою та ОСОБА_2 був укладенийдоговір відступленняправа вимогиза договоромпозики від03.03.2021року,відповідно доякого бувзамінений кредитору зобов`язанніі допозивачки перейшлоправо вимогидо ОСОБА_3 в сумі30000доларів СШАза договоромпозики від03.03.2021року.Позивачка повідомила ОСОБА_3 про замінукредитора узобов`язанні,надіславши боржникудоговір відступленняправа вимогита повідомленняпро замінукредитора узобов`язанні разомз вимогою провиконання зобов`язаннявід 21.12.2023року,що підтверджується накладною ДП Укрпошта №6783201635078 від 26.12.2023 року та описом вкладення відправлення №6783201635078 від 26.12.2023 року.

До укладення договору відступлення права вимоги відповідач ОСОБА_3 повернув відповідачці ОСОБА_2 частину боргу у сумі 2000 доларів США і загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики становила 28000 доларів США, і за договором відступлення права вимоги від 21.12.2023 року до позивачки перейшло право вимоги за договором позики в розмірі 28000 доларів США

На час розгляду справи будь які докази виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення коштів у сумі 28000 доларів США відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.516ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_3 (боржник) не виконав свої зобов`язання за договором позики з повернення кредитору грошових коштів в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, а тому з урахуванням переходу по позивачки права вимоги за договором позики відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачкою згідно договору позики від 03.03.2021 р. в розмірі 28000 доларів США, які він повинен сплатити у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Первісний кредитор відповідачка ОСОБА_2 під час укладення договору відступлення права вимоги приховала дійсний розмір зобов`язань боржника перед нею, тим самим частина переданої вимоги в розмірі 2000 доларів США є недійсною, і саме первісний кредитор ОСОБА_2 відповідає перед позивачкою, як новим кредитором, за неможливість стягнення з боржника цієї суми та повинна сплатити позивачці вказану суму коштів.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При подачі позову позивачка понесла судові витрати у вигляді: сплати судового збору в розмірі 10618,92 грн., який був сплачений при подачі позову за позовну вимогу про стягнення зі ОСОБА_3 суми боргу; сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., який був сплачений при подачі позову за позовну вимогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України на відповідачів слід покласти понесені позивачкою судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору пропорційно до розміру заявлених та задоволених вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 141, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 512-519, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, що на 30.01.2025 року за курсом НБУ (42,0195 грн. за 1 долар США) в гривневому еквіваленті становить 1176546 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,грошові коштив розмірі2000(двітисячі)доларів США,що на30.01.2025року закурсом НБУ(42,0195грн.за 1долар США)в гривневомуеквіваленті становить84039(вісімдесятчотири тисячітридцять дев`ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 10618,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: Є. М. Панасенко