Ухвала суду № 124805723, 23.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6801/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника скаржника, адвоката Попель Д.В.,

державного виконавця Захарової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попель Дмитро Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, заінтересовані особи: Овідіопольський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Попель Д.В. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії та рішення Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження №5752117 від 19.12.2007 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №5752117 від 19.12.2007 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження №5752117 від 19.12.2007 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник скаржника посилався на те, що на виконанні Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) (надалі - Відділ) перебувало виконавче провадження №5752117 з примусового виконання виконавчого листа №2-1151, виданого 10.12.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 09.09.2020 року згідно розрахунку, заборгованість складала 68 065,95 грн., штраф у сумі 34 032,97 грн., виконавчий збір у сумі 6806,60 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості до боржника було застосовано положення ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

14.09.2022 року виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Однак, зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, зокрема, скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, здійснено не було.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 працевлаштований у приватному підприємстві «А.Т.Н.» (код ЄДРПОУ: 24584810, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А, оф, 500) з 04.12.2023 року по теперішній час на посаді водія автотранспортного засобу, що підтверджується довідкою №112 від 14.08.2024 року, адвокатом Попель Д.В. було подано заяву від 10.10.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

Зазначена заява була мотивована тим, що погашення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №5752117 здійснюється шляхом відрахування з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_1 на приватному підприємстві «А.Т.Н.».

ОСОБА_1 у жодному разі не відмовляється від виконання свого обов`язку по погашенню заборгованості зі сплати аліментів, однак можливість погашення заборгованості напряму залежить від роботи водієм автотранспортного засобу, оскільки є його основним і єдиним джерелом доходу. Наявність тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 можливості погасити наявну заборгованість, а також позбавляє його родину можливості нормального існування та забезпечення повсякденних потреб, оскільки у своїй сім`ї він є єдиним хто має доходи, а його доходи напряму залежать і від права керування транспортним засобом.

04.11.2024 року було отримано відповідь від Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), в якій зазначено про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №5752117 та повернення виконавчого документа стягувачу.

На теперішній час, згідно даних «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» виконавче провадження №5752117 відносно ОСОБА_1 є завершеним.

Відповідь Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Скаржником було отримано тільки 04.11.2024 року, яка надійшла на електронну адресу представника боржника - адвоката Попель Д.В., а тому 10-денний строк для звернення до суду з даною скаргою закінчується 14.11.2024 року, отже не є пропущеним.

Таким чином, наявність тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 можливості погасити наявну заборгованість зі сплати аліментів, оскільки робота водієм автотранспортного засобу є його основним і єдиним джерелом доходу.

В зв`язку з наведеним представник скаржника вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити скаргу.

Представник Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) старший державний виконавець Захарова Б.Ю. в судовому засіданні заперечення щодо задоволення скарги, просила відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, тому що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вжито ряд заходів направлених на виконання виконавчого документу та стягнення виконавчого збору.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 вищезгаданого Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 5752117 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1151 виданий 10.12.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі 330,00 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30 березня 2007 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.12.2007 року відкрито виконавче провадження № 5752117.

Згідно виконавчого документу кінцевий строк стягнення аліментів 09.09.2020 року. Станом на 09.09.2020 року згідно розрахунку, заборгованість складає 68065,95 грн. штраф у сумі 34032,97 грн., виконавчий збір у сумі 6806,60 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно відповіді з ДФС України відкриті банківські рахунки відсутні, джерела доходів відсутні. Згідно відповіді УПФУ на обліку, як отримувач пенсії не перебуває, працевлаштованим не значиться. Згідно відповіді МВС транспортні засоби не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки реєстрація права власності відсутня. Кошти та майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Боржника внесеною до єдиного державного реєстру боржників. Застосовано вимоги частини 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Майно та кошти на які можливо звернути стягнення не виявлено. На момент винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами станом на 19.03.2019 року заборгованість складала 47476,95 грн., в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те що боржник працює водієм.

Надалі було встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник отримує дохід у: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "А.Т.Н.", за адресою: 03062, місто Київ, ВУЛ.ЧИСТЯКІВСЬКА, будинок 2-А, кімната 500.

29.11.2021 року до ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "А.Т.Н." направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно листа від ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "А.Т.Н." встановлено, що виконання постанови не можливе, у зв`язку з звільненням боржника з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "А.Т.Н." 06.12.2021 року.

14.09.2022 виконавче провадження 5752117 завершено згідно п. 2 ст. 37 ЗУ про виконавче провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу (виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.09.2025 року в межах стягнення заборгованості 68065,95 грн. та штрафу у сумі 34032,97 грн.).

Повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення

Скаржник зазначає що на даний момент аліменти у виконавчому провадженні №5752117 здійснюються шляхом відрахування з фактичного заробітку боржника на приватному підприємстві « А.Т.Н.», що не відповідає дійсності. Так як Виконавче провадження 5752117 завершено та будь які дії по ньому не проводяться.

Що стосується утримання аліментів з заробітку ОСОБА_1 , то відрахування здійснюється по виконавчому провадженню № 44558322, де стягувачем є ОСОБА_4 . Виконавче провадження № 44558322 перебуває на виконанні та за заявою боржника обмеження у виконавчому проваджені № 44558322 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами знято.

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягненню не підлягає.

ОСОБА_5 звертався до відділу в усному та письмовому порядку, про що йому надано роз`яснення про законі обставини зняття обмеження у завершеному виконавчому провадженні.

Скаржник постійно наполягає на тому, що з його заробітку утримуються аліменти, але ці утримання аліментів на користь іншого стягувача, на утримання іншої дитини по відкритому виконавчому провладною.

Здійснення будь яких дій по завершеному виконавчому провадженню, крім випадків зазначених вище непередбачено.

Боржнику було надано реквізити для погашення заборгованості 68065,95 грн. штраф у сумі 34032,97 грн., виконавчий збір у сумі 6806,60 грн. та витрат виконавчого провадження 269,00 грн. - Овідіопольський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) ЄДРПОУ 35038745, МФО банку 328845, Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», поточний рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу АСВП 5752117

Але боржником не здійснено погашення заборгованості, подано скаргу щодо скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у завершеному виконаному провадження, в скарзі зазначено, що утримання здійснюються, що не відповідає дійсності.

Скасовуючи постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у судовому порядку у завершеному виконавчому проваджені, по якому борг не погашений, не сплачено виконавчий збір та витрати, а це є одним із заходів примусового виконання, боржник уникає зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 5752117 за період перебування на виконання боржником аліменти не сплачувались.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ПопельДмитро Володимирович,про визнаннядій протиправними,скасування постановипро встановленнятимчасового обмеженняу правікерування транспортнимизасобами,заінтересовані особи:Овідіопольський ВДВСв Одеськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.01.2025 року.

Суддя А.І.Бочаров