Рішення № 124805033, 30.01.2025, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/903/24

Провадження №2/672/21/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представниці органу опіки та піклування Єгорової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу №672/903/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідачки, яка є матір`ю їх дитини, пояснивши суду, що ОСОБА_3 життям та вихованням сина не цікавиться тривалий час, взагалі не спілкується із сином багато років. Тривалий період часу син проживає окремо від матері.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити у повному обсязі, а саме: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просять про стягнення аліментів в розмірі частини з усіх доходів відповідачки щомісячно на користь позивача на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Пояснила, що відносини із сином погіршились, коли вона зустріла свого нового чоловіка та створила із ним сім`ю. Син не проживав із нею, за власним бажанням, починаючи з 2016 року, коли вони припинили спільно проживати із позивачем. З 2019 року вона припинила спілкування із сином взагалі. Друга їх дитина - донька ОСОБА_5 , яка на сьогодні є повнолітньою, залишилась проживати із нею.

Представниця органу опіки та піклування: виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області подала просить позов задовольнити. Вказує, що матір дійсно не цікавилась життям сина, не проявляла будь-якого бажання до спілкування із ним, хоча і проживає на сусідній вулиці від місця проживання сина.

Суд, заслухавши позиції сторін (їх представників), свідків, думку дитини, вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8).

Батьки дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, однак рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.07.2019 шлюб між ними було розірвано(а.с. 16).

Як пояснила відповідачка вона змінила прізвище на ОСОБА_7 у зв`язку із укладенням нового шлюбу, у якому вже також має дитину.

Вирішуючи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, суд виходить із такого.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що син починаючи з 2016 року вирішив залишитись проживати із батьком (позивачем у справі). Певний час він навідував матір та сестру, які проживали на сусідній вулиці. Проте з часом припинив відвідувати матір, а згодом і взагалі спілкування із нею.

Як пояснила сама відповідачка, вона ніколи не проявляла ініціативи щодо спілкування з сином починаючи з 2016 року, ніколи не відвідувала його за місцем його проживання. Натомість, на запитання головуючого, чи хтось їй чинив перешкоди у спілкуванні з сином, відповідачка такі обставини заперечила. ОСОБА_8 пояснити чому не проявляла ініціативи у спілкуванні із сином, не цікавилась його життям, не спілкувалась із вчителями, де навчався син (при тому що у тій самій школі навчалась і їх донька) відповідачка не змогла.

З довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно, від дня народження, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом із батьком ОСОБА_1 . За цією ж адресою зареєстрована ОСОБА_4 (донька сторін), однак фактично там не проживає (а.с. 13).

З довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 09.05.2024 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , разом із донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за вказаною адресою без реєстрації (а.с. 14).

З довідки Скіпченської гімназії від 09.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 є учнем 9 класу. Його батько ОСОБА_1 спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини, відвідує батьківські збори, приймає участь у вихованні сина. Мати, ОСОБА_3 із вчителями не спілкується, не цікавиться навчанням сина (а.с. 15).

З копії договору про надання освітніх послуг №9К1075 вбачається, що ОСОБА_4 зарахований на навчання на І курс денної форми навчання за спеціальністю «123 Комп`ютерна інженерія», з строком навчання до 01.07.2029 року ВСП «Хмельницький політехнічний фаховий коледж Національного університету «Львівська політехніка» (а.с. 17-18).

Рішенням №353/2024 від 05.11.2024 року виконавчого комітету Хмельницької міської ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82).

Згідно вищевказаного висновку, орган опіки та піклування посилається на те, що ними було встановлено, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина. Маючи реальну можливість, вона не вчиняла жодних спроб протягом багатьох років з метою налагодження стосунків із дитиною. Проживаючи в одному населеному пункті мати не спілкувалась із дитиною, не цікавилась його життям, успішністю навчання у школі тощо… (а.с. 83).

Також судом була заслухана думка дитини ОСОБА_4 , в порядку ч.2 ст.171 СК України. Останній вказав, що він постійно потребував уваги та бажав спілкування з матір`ю, однак матір до цього не прагнула. Дізнавшись, що у неї з`явився новий чоловік, він остаточно перестав спілкуватись із матір`ю, оскільки був на неї ображений. Він не розумів чому батьки припинили спільно проживати, а у подальшому розлучились. Вважає, що це була ініціатива матері. Пояснив, що іноді, зустрічаючи випадково матір на вулиці, остання робила вигляд, що не помічає його, ігнорувала, не спілкувалась. навіть не віталась. Наполягає на позбавленні її батьківських прав. Вказує, що просив батька про це ще з 2020 року.

Крім того, судом були заслухані свідки ОСОБА_9 (матір позивача) та ОСОБА_10 (сусідка позивача), які підтвердили суду, що ОСОБА_3 з 2019 року життям сина взагалі не цікавиться, не спілкувалась із ним, ніколи не відвідувала його за місцем проживання, хоча перешкод у цьому їй ніхто не чинив. Після створення нової сім`ї у 2019 році ОСОБА_3 фактично втратила будь-який зв`язок із сином.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідностідо ч.1-4ст.150СК Українивизначено обов`язкибатьків щодовиховання тарозвитку дитини,а саме:"Батькизобов`язанівиховувати дитинув дусіповаги доправ тасвобод іншихлюдей,любові досвоєї сім`їта родини,свого народу,своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язанізабезпечити здобуттядитиною повноїзагальної середньоїосвіти,готувати їїдо самостійногожиття. Батьки зобов`язані поважати дитину."

При вирішенні вказаного позову, суд також враховує правову позицію ВС, у відповідності до якої визначено, що: «Відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21)».

Як об`єктивно встановлено судом, відповідачка не займається вихованням свого сина, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд приймає до уваги і позицію самої відповідачки, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб .

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення в цій частині.

З врахуванням того, що позов задовольняється у цій частині у повному обсязі, то на користь позивача з відповідачки мають бути стягнути і понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходить із такого.

Судом, з досліджених письмових доказів, об`єктивно встановлено, що дитина син ОСОБА_11 проживає з батьком від народження та, на даний час, перебуває на повному його утриманні. Інша спільна дитина сторін донька ОСОБА_12 , проживала з матір`ю та перебувала на її утриманні, однак на даний час вона є повнолітньою.

Як вказує позивач, що не оспорюється та визнається відповідачкою, остання не надає будь-якої матеріальної підтримки на виховання та утримання дитини, в той час як позивач потребує цих коштів.

Ст.180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.200 СК України: Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1,2 ст.182СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач посилається, як на підставу задоволення позову, на ті обставини, що він несе значні витрати пов`язані із навчанням та вихованням дитини, яка повністю перебуває на його утриманні.

Відповідачка в судовому засіданні жодних доказів на спростування доводів позивача з приводу поданого позову не висловила, та навпаки, визнала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги у цій частині задовольнити в повному обсязі.

Також, з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1211грн.20коп. (ч.6 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати щомісяця аліменти в розмірі частини з всіх видів доходу, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , тимчасово непрацюючої, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 26.08.2024 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1211грн.00коп. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Гаджук Василь Олександрович, 32002 вул. З.Космодем`янської 12 м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міськоїради, код ЄДРПОУ 04060708, 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 30.01.2025.

Суддя: