Ухвала суду № 124803714, 28.01.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

28.01.25 Справа № 469/253/23

2/469/63/25

У Х В А Л А

28 січня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потрниваєвої М.А.,

учасники справи:

представники позивача Ляр Д.Ю., ОСОБА_1 - не з`явились,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13 березня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором відповідно до заяви б/н від 15 серпня 2016 року у сумі 57534,58 грн. станом на 14 лютого 2023 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Ухвалою судувід 21 березня2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно зпозовною заявою представник позивача Ляр Д.Ю. надав до суду клопотання про огляд офіційного веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ (шлях пошуку: Архів договорів, перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посилання "Повний договір (актуальний на 01.06.2016 р.)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору), обґрунтоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних Умов, та фіксації її змісту.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

За вказаних обставин розгляд клопотання здійснено судом за відсутності сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом (ч.3 ст.100 ЦПК України).

Таким чином, електронні документи, як докази у справі, можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Представником позивача не доведено наявності передбаченої ч.1 ст.85 ЦПК України підстави проведення судом огляду Умов та правил надання банківських послуг у відповідній редакції за їх місцезнаходженням на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, з клопотання не вбачається, що позивач не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом, або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, або ж надати суду такий електронний доказ у паперовій копії, посвідченій у порядку, передбаченому законом.

До того ж, при зверненні до суду з позовною заявою позивач надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених у архіві на сайті https://privatbank.ua/terms/, у письмовому вигляді.

Таким чином, встановлення та фіксування змісту Умов та правил можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.

Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,85,100,183,258-261 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя