Постанова № 124801012, 30.01.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/14658/24

Провадження №3/712/97/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186075 від 01.12.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 о 02 год. 52 хв. у м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186075 від 01.12.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду.

В судовому засіданні захисник Степаненко А.Т. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що сторона захисту не погоджується з суттю адміністративного правопорушення викладеною у протоколі, оскільки вважає, що відсутні належні докази вчинення правопорушення. На відеозаписі з відео реєстратора автомобіля під назвою «clip-0» зафіксовано рух транспортного засобу, який був зупинений патрульною поліцією. Відеозапис під назвою «clip-3» містить подію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому на 03 хв. 28 сек. зафіксовано розмову поліцейського з невідомою особою якій він розповідає про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Проте в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо надання копій журналу обліку реєстрації доповідей черговим. Працівник поліції здійснював доповідь із свого особистого мобільного телефону, хоча для зв`язку із черговою частиною поліцейські отримують радіостанції, планшети. Дії працівників поліції викликають сумніви, оскільки до встановлення обставин справи та перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейський ствердно доповідає невідомій особі про виявлене адміністративне правопорушення та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не долучивши до матеріалів справи будь-яких відомостей про реєстрацію вказаної події. Беззаперечне ствердження поліцейським наявності вказаного правопорушення прямо порушує презумпцію невинуватості. На відеофайлі «clip-3» 27 хв. 18 сек. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на 31 хв. 27 сек., дув повітря з порожнини роту перший раз у прилад візуально схожий на Drager Alcotest, та на 33 хв. 30 сек., ОСОБА_1 , вдруге дув повітря. Також, на доданому відеофайлі під назвою «clip-3», а саме на 42 хв. 43 сек., зафіксовано, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з очевидною несправністю приладу візуально схожого на Drager Alcotest. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 не правильно видихає повітря у прилад, проте останній з цим не погоджується, так як до проведення огляду на стан сп`яніння працівник поліції демонструє тримаючи в руках вказаний прилад, на відкритому повітрі, що прилад здійснює фіксацію і показує відсутність вмісту алкоголю і пояснює, що він справний, проте під час перевірки на справність жодна особа та/або технічний прилад не здійснює продув у мундштук приладу, тобто очевидно, з демонстрації працівника поліції, що прилад має працювати без продуву, тоді залишається не зрозумілим чому були претензії з боку працівників поліції до ОСОБА_1 , щодо порядку продуву. В зв`язку з чим захисник вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як це підтверджено наявними відеозаписами у справі, проте працівники поліції в свою чергу не змогли провести вказану процедуру належним чином, про що будь-яких відміток у протоколі та рапорті не здійснювали. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не достовірно відображена, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, так як було зазначено вище ОСОБА_1 погодився та двічі пройшов огляд на місці зупинки, проте з незрозумілих причин прилад не відреагував, що в свою чергу може свідчити про його несправність. Крім того, з незрозумілих причин працівниками поліції зазначено, як в рапорті так і в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, а отже вказана обставина свідчить, про те, що в даній ситуації відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даних обставин.

Матеріали справи містять, у якості доказів наступне: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №186075, рапорт, направлення водія транспортного засобу у лікувальний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння, відео файли (відеозаписи), зроблені за допомогою нагрудного автомобільного реєстратора.

Захисник вважає,що данідокази неповинні прийматисьсудом,як такі,що підтверджуютьвинуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,виходячи занаступного:

Врапорті від01.12.2024 ОСОБА_2 вказанонеправдиві відомості,а самевказано,що вході спілкуванняз ОСОБА_1 ,в останньогобули явніознаки алкогольногосп`яніння,та булозапропоновано пройтиогляд настан алкогольногосп`янінняна місцізупинки ТЗна щоостанній відмовився.Дана доповідьв рапортісуперечить доданомувідеозапису підназвою «clip-3»,де зафіксовано,що ОСОБА_1 дув уприлад візуальносхожий наDragerAlcotestдва рази,та жодногорезультату надоданому відеофайлі незафіксовано.Отже,слід вважати,що данийрапорт,який доданийдо матеріалівсправи,не відповідаєдійсності таобставинам якімали місцев даномуадміністративному правопорушенні.Подальше примушування ОСОБА_1 до проходженняогляду настан алкогольногосп`янінняє очевиднимпорушенням правостаннього,оскільки йогозатримано небуло,опору працівникамполіції невчиняв,виконав дії,які віднього вимагалипрацівники поліції,а засправність приладута правильністьпроведення оглядуна стансп`яніннянесуть відповідальністьпрацівники поліції. Із доданихдо матеріалівсправи відеовбачається,що буловикористано приладвізуально схожийна DragerAlcotest,проте відсутнябудь-якаінформація прономер тамодифікацію даногоприладу.Також відсутнябудь-якаінформація продату останньогокалібрування пристрою,який візуальносхожий наDragerAlcotest,яким працівникиполіції намагалисявстановити станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Із доданоговідео добревидно,що використовуванийприлад нереагував напродув ОСОБА_1 ,тобто результатвзагалі небуло показано,що свідчитьпро явнутехнічну несправністьпристрою.З матеріалівсправи незрозуміло,який самеприлад використовувалипрацівники поліції,жодного підтверджуючогодокументу недодано,крім тогоне доданодокументів пропроведення технічноїперевірки справностіприладу,документів,які підтверджують,що самеданий приладбув отриманийсаме цимипрацівниками поліціїна чергуванняу датускладання протоколу.Відповідно донаправлення водіятранспортного засобудо закладуохорони здоров`яз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,особу ( ОСОБА_1 )на огляду закладіохорони здоров`ядоставив заступниккомандира роти№1БУПП вЧеркаській обл.,капітан поліціїЗапорожець ВіталійАнатолійович 4КП№010690,однак данийдоказ суперечитьі доданомупротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПРІ№186075ідоданому відеофайлупід назвою«clip-3»,адже впротоколі вказано,що ОСОБА_1 відмовився проходитиогляд настан алкогольногосп`янінняв лікарні,крім тогов доданихвідеозаписах відсутняінформація продоставку ОСОБА_1 до закладуохорони здоров`я.Тобто ОСОБА_1 взагалі недоставлявся дозакладу охорониздоров`я.Очевидно,що паперовенаправлення водіятранспортного засобудо закладуохорони здоров`яз метоювиявлення стануалкогольного сп`янінняне відповідаєдійсності,що вказуєна суб`єктивніта упередженідії працівниківполіції тане належнеоформлення матеріалівсправи. В рапорті,доданому доматеріалів справи,не вказано,що ОСОБА_1 два разидув вприлад візуальносхожий наDragerAlcotest,однак незрозуміло,де поділосьдва використанихмундштуки доданого приладуі деподівся третіймундштук,який буввідкритий таприєднаний доприладу візуальносхожого наDrager Alcotest.Майно (мундштук),яке державапридбала закошти державногобюджету необліковується тане списується,а отжес вагоміпідстави вважати,що вказанімундштуки непідлягають використаннюабо єпошкодженими. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення п.2.5 ПДР. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня2001р. №1306(зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначалося вище та підтверджено доданими відеозаписами ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, двічі пройшов огляд на приладі візуально схожому на Drager Alcotest, який в свою чергу не дав жодних результатів, в зв`язку із його несправністю, тобто очевидно, що п.2.5 ПДР ОСОБА_1 не порушував, а отже відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та учасником бойових дій, стоїть на захисті суверенітету України,що підтверджуєтьсяпосвідченням серії НОМЕР_2 . ОСОБА_1 має право на безоплатну правову допомогу та залучення адвоката. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її права та обов`язки, в тому числі, але не виключно і право на отримання правової допомоги. Права особи, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були повідомлені частково, що є грубим порушенням його процесуальних прав та права на захист.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 186075 від 01.12.2024, 01.12.2024 о 02 год. 52 хв. у м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуєтьсяст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно доЗакону Українивід 16.02.2021«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо посиленнявідповідальності заокремі правопорушенняу сферібезпеки дорожньогоруху»,внесено зміни,зокрема дост.266КУпАП,що набраличинності 17.03.2021,та зцього часузакон надаєможливість поліцейськимпід часпроведення оглядуосіб застосовуватитехнічні засобивідеозапису,та лишев разінеможливості застосуваннятаких засобівогляд проводитьсяу присутностідвох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова О. від 01.12.2024, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ 0151, спільно з капралом поліції Запорожець В.А., патрулюючи вулиці міста, було виявлено транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), на перехресті вулиць Академіка Корольова - вул. Сумгаїтська. Зупинивши вказаний транспортний засіб, було виявлено водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився, в лікаря нарколога також відмовився.

Відповідно донаправлення наогляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з б/к № № 471688, 472484 вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився. Працівником поліції було здійснено 3 спроби освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, однак всі вони були невдалими, так як об`єму видихуваного освідуваним ОСОБА_1 повітря, для правильної роботи газоаналізатора, не вистачало. Через деякий час правопорушнику знову було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Перевалова О. від 01.12.2024, направленням наогляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2024, відеозаписами з нагрудних відеокамер № № 471688, 472484 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписами події правопорушення, доданими до протоколу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постановаможе бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька