Рішення № 1247987, 25.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07

Справа № 3/606-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м. Суми до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 69364 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача Назаренко О. О., Суровцова І. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просив у позовній заяві суд стягнути з відповідача на свою користь 69 364,84 грн., в тому числі : основного боргу за товар в сумі 59 084, 85 грн., пені 3076, 32 грн., інфляційних збитків 3806 ,29 грн., 3% річних в сумі 443, 14 грн. , а також штрафу 2954,24 грн.

25.12.2007 року представник позивача подав суду письмові пояснення по справі та копію акту звірення розрахунків , направленого відповідачеві поштою 15.12.2007 року, в яких уточнив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 14.12.2007 року складає 49 084,85грн. , а тому позивач зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу до 49 084,85 грн.

Відповідач 25.12.2007 року подав суду відзив на позовну заяву , а також копію акту звірення розрахунків , у якому зі своєї сторони визнає суму основного боргу в розмірі 48 862,39 грн., однак доказів сплати боргу , зокрема, доказів сплати різниці в сумі основного боргу між 49 084,85 грн. та 48 862,39 грн. суду не подав .

Відповідач вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача щодо основного боргу в сумі 48 862,39 грн., щодо пені в сумі 3 076,32 грн., щодо інфляційних збитків в сумі 3 806,29 грн. , щодо штрафу в сумі 2 954,24 грн., щодо судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам .

Відповідач заперечує проти стягнення 3% річних , оскільки він в даному разі сплачує позивачеві штраф в розмірі 5 % від простроченої суми .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

На підставі договору укладеного між сторонами договору № 12-ЮЛ від 28.03.2007 року відповідач отримав від позивача товар згідно накладних, копії яких долучені до матеріалів справи ( а.с. 17-44) , а оригінали цих накладних оглянуті в судовому засіданні .

Згідно п. 3.2 договору товар повинен бути оплачений відповідачем на протязі 21 календарного дня з дня переходу права власності на товар до відповідача згідно накладних .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач здійснив оплату за отриманий товар частково і несвоєчасно.

За обґрунтованим розрахунком позивача, який міститься, зокрема, в акті звірки розрахунків станом на 14.12.2007 року , заборгованість відповідача перед позивачем становить 49 084,85 грн.

Сума боргу , зазначена відповідачем у своїй частині акту звірки ( 48 862,39 грн.) , є необґрунтованою , не підтвердженою відповідними належними доказами , а тому не може бути прийнята судом до уваги .

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами .Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи .Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Факт отримання відповідачем від позивача товару останній підтвердив накладними, оригінали яких оглянуті судом, а їх копії долучені до матеріалів справи .

Доказів , які б підтверджували оплату отриманого товару , доказів залишку несплаченого боргу саме в сумі 48 862,39 грн. відповідач суду не надав , від проведення спільної звірки розрахунків , яку суд зобов’язував здійснити відповідача, останній ухилився , обмежившись лише проставленням сум зі свого боку у надісланому позивачем відповідачеві акті звірки .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 49 084,85 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Правомірними також є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п. 6.2 договору з урахуванням вимог ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ", яка складає суму 3 076,32 грн.

Правомірними також є позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 3 806,29 грн. та трьох процентів річних в сумі 443,14 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5% від суми невиконаного грошового зобов'язання , передбаченого сторонами в п. 6.3 договору .

Вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань , встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а тому не можуть бути задоволені , оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобов’язань і вимога про стягнення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити , що саме пеня є тим видом неустойки , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України .

Заперечення відповідача проти частини позовних вимог спростовуються вищевикладеним.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .Крім того , суд враховує, що частину боргу в розмірі 10 000 грн. відповідач сплатив позивачеві вже під час розгляду справи в суді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» ( 42700, Сумська область , м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 ; корд ЄДРПОРУ 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Славія» ( 40022, м. Суми, вул.2-а Залізнична , 26; код ЄДРПОУ 32318428) основний борг в розмірі 49 084,85 грн., пеню в сумі 3 076,32 грн., індекс інфляції в сумі 3 806,29 грн., три проценти річних в сумі 443,14 грн., витрати . по сплаті державного мита в розмірі 693 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову ( щодо стягнення штрафу в сумі 2 954,24 грн. ) – відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 27.12. 2007 року.