Ухвала суду № 124798007, 27.01.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-8121/11

Провадження № 6/161/7/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс`в особі директора Жабченко Т. звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-8121/11 від 15 травня 2012 року задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ». Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк2573 гривні 24 копійки судового збору, по 857 гривень 75 копійок з кожного.

На виконання вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 19 червня 2012 року видано виконавчий лист № 2-8121/11, який в подальшому пред`явлений до примусового виконання до ВДВС у м. Луцьку ЗМУЮ.

11 квітня 2024 року між АТ « ПУМБ та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги ( цесії) №1, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між АТ «ПУМБ» і боржниками.

Отже, на даний момент,всі права кредитора за вищевказаним договором належать «Цикл Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 208121/11,виданого 19 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ « в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки. Стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк2573 гривні 24 копійки судового збору, по 857 гривень 75 копійок з кожного.

27 січня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т. надійшла заява про уточнення до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі. Заяву обґрунтовує тим, що між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ОСОБА_2 ( надалі за текстом « Поручителем»), було укладено Додаткову угоду №1 від 14 травня 2024 року до Договору поруки від 15 вересня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України домовились за взаємною згодою Сторін, розірвати Договір поруки від 15 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ « ПУМБ» , який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року. Станом на 11 червня 2024 року заборгованість та зобов`язання за Договором поруки 15 вересня 2008 року, відсутні.

Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_2 щодо виконання умов за Договором Поруки від 15 вересня 2008 року у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» немає.

Враховуючи вказане, просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача з АТ «ПУМБ», Код ЄДРПОУ 11282827 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому листі № 2-8121/11 виданого 19 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 27 555, 82 долара США (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять доларів 82 центи), що еквівалентно 220 171,00 гривня (двісті двадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок), та 44874,23 гривні (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 23 копійки); Стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» по 857,75 гривень (вісімсот п`ятдесят сім гривень, 75 копійок) судового збору, з кожного.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд даної заяви без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк2573 гривні 24 копійки судового збору, по 857 гривень 75 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили 23 липня 2019 року.

Судом встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржників став кредитний договір № 6878344 від 15 вересня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду від 15 травня 2012 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 липня 2024 року, головним державним виконавцем ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ Левчук І.О. повернуто виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд установив, що згідно відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 34285367 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ПУМБ», перебуває на примусовому виконанні.

Згідно копії договору відступлення прав вимог (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року вбачається, що 11 квітня 2024 року між АТ « ПУМБ та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги ( цесії) №1.

Відповідно до п.2.1 Договору на умовах цього Договору Цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами,зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі,передбаченому Договором.

П.2.2. встановлено, що права вимоги переходять цесіонарію у власність в повному обсязі,визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь цендента (без регресу) Цедент не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у цесіонарія прав вимоги,не задоволених боржниками.

Відповідно до п.4.2. права вимоги за кредитними угодами та договорами поруки,укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами. переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах,які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами,а також інші пов`язані з правами вимоги права. в тому числі право на отримання несплачених процентів.

Представник заявника стверджує, що до заявника перейшло право вимоги у зобов`язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 2-8121/11від 19 червня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк заборгованість за кредитним договором в сумі 27555, 82 долара США, що еквівалентно 220171 гривня, та 44874 гривні 23 копійки.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Письмовими доказами підтверджується, що 11.04.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1. Відповідно до умов даного договору АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» належні АТ «ПУМБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між АТ «ПУМБ» і боржниками. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11.04.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Також, Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження, в незалежності від наявності відкритого виконавчого провадження, спрямована саме на виконання судового рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення суду фактично було виконане боржником, а тому в даному випадку наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, на підставіст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому листі № 2-8121/11, виданого 19 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6878344 від 15 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 27 555, 82 долара США (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять доларів 82 центи), що еквівалентно 220 171,00 гривня (двісті двадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок), та 44874,23 гривні (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 23 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 29 січня 2025 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк