Постанова № 124796578, 29.01.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/92/25

Провадження № 3/346/269/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,непрацюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

31.12.2024р. о 14:10 год. в Коломийському районі, Івано-Франківської області на 160 км. автодороги Н-10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 8.4 «ґ», п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на автомобілі марки «Volkswagen LT» він рухався від м.Чернівці в напрямку м.Івано-Франківськ в крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя на якому йому потрібно було рухатись прямо, виявив, що на смузі його руху перед перехрестям зупинився автомобіль, який створює йому перешкоду. Оскільки крайня права смуга була вільною від транспортних засобів, він вирішив по ній об`їхати автомобіль, який зупинився на його смузі руху. Зазначає, що таке рішення прийняв, оскільки його транспортний засіб був завантажений і швидкість становила близько 80 км/год., а тому щоб не гальмувати та не зупинятися позаду автомобіля, що стоїть, вирішив його об`їхати та виїхав на праву смугу, з якої продовжив рух прямо. В цей час на перехрестя з лівої зустрічної смуги руху виїхав автомобіль «Opel Astra», який повертав ліворуч, тобто поперечно пересікав його траєкторію руху і між ними відбулося зіткнення. Додав, що бачив початок маневру автомобіля «Opel», але продовжив свій рух, оскільки думав, що водій вказаного транспортного засобу, побачивши його автомобіль, зупиниться та пропустить його. Відтак, вважає, що ДТП сталося внаслідок невірних дій водія автомобіля «Opel Astra», яка повинна була надати йому перевагу в русі і вже потім завершити свій маневр.

Водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася зі сторони м. Коломия в напрямку м. Чернівці та зупинилась на перехресті. Ввімкнувши покажчик лівого повороту за автомобілем, який здійснював поворот ліворуч. На зустрічній полосі в крайньому лівому положенні стояв автомобіль, та його водій рукою їй махнув, щоб вона проїжджала. Вона почала рух виконуючи маневр повороту ліворуч і в цей час несподівано відчула удар в передню праву частину свого автомобіля. Від зіткнення її транспортний засіб розвернуло на 1800. Зазначає, що в момент виконання маневру рухалася повільно, але не бачила автомобіль «Volkswagen LT», оскільки останній рухався на високій швидкості і виїхав на перехрестя з правої смуги руху неочикувано для неї.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юркевич Х.Ю. в судовому засіданні підтримала подані нею письмові пояснення по справі та просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в момент під`їзду до перехрестя бачив автомобіль «Opel Astra». Який виконував маневр повороті ліворуч, але не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не переконавшись в безпечності свого подальшого руху прямо, продовжив його. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 рухався прямо в крайній правій полосі, яка дрозволяє тільки рух праворуч.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п.8.4 ПДР, Дорожні знаки поділяються на групи:

ґ) Інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідностатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209610 від 31.12.2024 року, схемою місця ДТП від 31.12.2024 року, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів, матеріалами відеозапису та фотознімками з місця ДТП.

Так,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 209610, 31.12.2024р. о 14:00 год. на 160 км. автодороги Н-10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка дозволяє рух тільки праворуч здійснив рух прямо внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 31.12.2024 року в 14 год. 10 хв. на 160 км. автодороги Н-10. З неї випливає, що проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі розділені розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія), перед перехрестям наявний пішохідний перехід «зебра». Також на схемі зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, позначено місця зіткнення, яке відбулося на правій полосі по ходу руху автомобіля «Volkswagen LT». Крім цього, на вказаній полосі графічно зображено дорожню розмітку, яка позначає дозволені напрямки руху, а саме стрілку повернуту вправо, яка визначає, що рух по даній полосі можна здійснювати лише праворуч. На звороті схеми ДТП зазначено транспортні засоби, причетні до ДТП («Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 ) та їхні механічні пошкодження. Дана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до даних про отримані видимі (зовнішні) пошкодження:

-автомобіль «Opel Astra» має наступні пошкодження: деформація переднього бампера, капоту, правого крила, правої фари, правих передніх дверей, лобового скла, задньої правої фари, заднього бамперу та заднього правого крила;

-автомобіль «Volkswagen LT» має наступні пошкодження: деформація передньої частини транспортного засобу, тріщина на лобовому склі, деформація лівого заднього крила.

Наявні пошкодження автомобілів узгоджується із поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також підтверджуються матеріалами відеозаписів з боді-камер працівників поліції та світлинами з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис здійснений на відеореєстратор, встановлений в автомобілі «Opel Astra». З даного відеозапису вбачається, що автомобіль «Opel Astra» рухається позаду білого легкового автомобіля, який на перехресті призупиняється, а потім повертає ліворуч, автомобіль «Opel Astra» також зупиняється. З іншої сторони перехрестя на смузі зустрічного руху в нерухомому стані знаходиться «бус», до якого на швидкості ззаду під`їжджає автомобіль «Volkswagen LT», який починає об`їжджати нерухомий автомобіль по правій смузі і продовжує рух прямо (хоча згідно розмітки, зображеній на схемі ДТП та світлинах, рух по правій смузі дозволено лише праворуч) і на перехресті здійснює зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який в цей час виконує маневр повороту ліворуч.

Таким чином, дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Volkswagen LT» ОСОБА_1 , з`їжджаючи з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу не мав права продовжувати рух прямо з огляду на наявність дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки, яка позначала дозволені напрямки руху тільки праворуч.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 8.4 «ґ», 12.1 Правил дорожнього руху (інформаційно-вказівні знаки), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124,221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.